Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1631/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2010 г. ООО "Телец", являясь арендатором по договорам от 1 июля 2008 г. и 3 апреля 2010 г., заключенным между ООО "Телец" и Шутилиной О.А., аренды зданий складов и зданий зерносушилки СОБа, расположенных по адресу г. *** *** обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Мукомолову СП. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании ненормативного акта недействительным, признании недействительным договора.

4 октября 2011 г. Мукомолов С.П. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ООО "Телец", Шутилиной О.А. о признании договоров от 1 июля 2008 г. и 3 апреля 2010 г., заключенных между ООО "Телец" и Шутилиной О.А., аренды зданий складов и зданий зерносушилки СОБа, расположенных по адресу *** ничтожными сделками и применении последствий недействительности этих ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ООО "Телец" Шутилин В.Ю. и представитель по доверенности Шутилиной О.А. Анохин B.C. заявили ходатайство о назначении комплексной экспертизы с участием эксперта-строителя, эксперта - автотехника, эксперта в области организации безопасности движения, выводы которой могут опровергнуть довод истца о том, что арендованное имущество не используется по вине ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе генерального директора ООО "Телец" - Гребенникова В.И., представителя "ООО Телец" - Шутилина В.Ю. и представителя Шутилиной О.А. по доверенности - Анохина В.С.

ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и обоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мукомолова С.П.- Зимина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также указанное определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, данные определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе генерального директора ООО "Телец" - Гребенникова В.И., представителя "ООО Телец" - Шутилина В.Ю. и представителя Шутилиной О.А. по доверенности - Анохина В.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе генерального директора ООО "Телец" - Гребенникова В.И., представителя "ООО Телец" - Шутилина В.Ю. и представителя Шутилиной О.А. по доверенности - Анохина В.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2013 года

прекратить.

Председательствующий:

Судьи: