Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1563/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тамбовского района к Брояну К.К. о сносе самовольно возведённого строения

по апелляционной жалобе представителя Брояна К.К. Жилиной О.А.

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФКУ Упрдор "Каспий" Шилина А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тамбовского района обратилась в суд с иском к Броян К.К. о сносе самовольно возведённой постройки - здания кафе, указывая, что в августе 2012 года Броян К.К. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о формировании и постановке на учёт земельного участка, расположенного по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, автодорога ***, площадью ***. В заявлении Броян К.К. указал, что на основании постановления администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района N *** от 19 сентября 2004 года указанный участок ему был предоставлен в аренду под размещение кафе. Учитывая, что земельный участок находится в придорожной полосе федеральной дороги ***, Броян К.К. было предложено обратиться ФКУ Упрдор "Каспий" для согласования строительства. Данное требование заявителем было проигнорировано. После этого, в августе 2012 года в администрацию района поступило сообщение ФКУ Упрдор "Каспий", где было указано, что на *** километре в придорожной полосе дороги *** Броян К.К. осуществляет строительство объекта дорожного сервиса. Администрация Тамбовского района обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области для проведения проверки по указанному факту. На основании полученного ответа от Инспекции государственного строительного надзора было установлено, что Броян К.К. ведёт строительство без соответствующего разрешения.

Истец считает, что строение в соответствии с действующим законодательством, является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений.

Администрация Тамбовского района просит суд обязать Броян К.К. снести строение (кафе), расположенное по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, автодорога ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года исковые требования администрации Тамбовского района удовлетворены. Броян К.К. обязан снести строение (кафе), расположенное по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, автодорога ***.

В апелляционной жалобе представитель Броян К.К. Жилина О.А. просит отменить решение Тамбовского районного суда, указывая, что в суде пояснялось, что земельный участок формировался общей площадью ***, с кадастровым номером ***, место его расположения Тамбовская область, Тамбовский район, а/д *** под строительство и размещение здания кафе. Категория земельного участка: земли населённых пунктов. Соответственно был отведён для этих целей. Но в связи с тем, что права на него зарегистрированы не были, он был снят с кадастрового учёта через два года с момента формирования.

Также суду первой инстанции пояснялось, что администрация Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области выдала постановление о предоставлении Броян К.К. земельного участка для размещения здания кафе от 19 сентября 2004 года N ***, а также договор аренды, что является ранее возникшим правом на данный земельный участок. На момент формирования участка под строительство здания кафе согласования в ФКУ "Каспий" не требовалось.

Кроме того считает, что данный иск является экономическим спором, так как последующее использование спорной недвижимости ответчиком в предпринимательских целях меняет подведомственность рассматриваемого спора. Следовательно, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N79 от 06 февраля 2002 г. и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N3161-р от 10 сентября 2002 г. ФКУ Упрдор "Каспий" (ранее ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства") в оперативное управление передана автомобильная дорога М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани.

В рамках произведённого обследования строящегося объекта дорожного сервиса - здания кафе, расположенного на *** автодороги *** слева по ходу от г.Москвы 16 августа 2012 г., комиссией, созданной управлением, составлен акт обследования объекта придорожного сервиса. При обследовании установлено, что самовольно без получения письменного согласия владельца автомобильной дороги построено здание пункта питания на расстоянии 25 метров от кромки проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения, объект не имеет обустроенного примыкания, переходно-скоростных полос, освещения.

Таким образом из материалов дела следует, что предметом спора является здание кафе - объект капитального строительства, расположенное в придорожной полосе, находящееся во владении ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, приобретённого в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о сносе строящегося здания кафе, поскольку его строительство осуществлено и осуществляется без получения на это необходимых разрешений и согласия владельца автомобильной дороги, что прямо предусмотрено ч.1 ст.22, ч.8, ч.8.1 ст.26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности согласовывать строительство в границах придорожных полос объектов капитального строительства на период формирования земельного участка, предоставленного под строительство названного объекта, т.е. по состоянию на сентябрь 2004 года, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку, во-первых, помимо акта обследования в судебном заседании также представителем ответчика заявлялось, что строительство объекта начато в 2012 году, во-вторых регулировавшее данные правоотношения законодательство, действовавшее до вступления в силу вышеназванного федерального закона также предусматривало в обязательном порядке получение разрешения на строительство и согласования предоставления земельного участка и/или размещения объекта капитального строительства в придорожной полосе (ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 года, постановление Правительства РФ N1420 от 01.12.1998г.).

Иные доводы апелляционной жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брояна К.К. Жилиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: