Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 22-752

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Кондратьевой Ю. А., Елагина Н.И.

с участием прокурора Петросяна И.С.

адвоката Баландиной А.С.,

осуждённого Васильева В.В.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела апелляционные жалобы(основную и дополнительную) осужденного Васильева В.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2013 года, которым

Васильев В.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Васильева В.В. в пользу А.Ю. взыскано 200000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования потерпевшей в сумме 36000 рублей - оставлены без рассмотрения. А.Ю. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. признан виновным в покушении на убийство - умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что преступление Васильевым В.В. совершено 09.09.2012 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит отменить судебное решение. При этом указывает, что суд безосновательно не принял во внимание его показания, в которых он неоднократно пояснял, что не хотел убивать потерпевшую, а просто хотел ее попугать ножом и словесными угрозами. Кроме того, он никогда не угрожал потерпевшей по телефону, что убьет ее и ей все равно не жить. Между тем, по мнению осужденного, показания свидетеля ФИО7 были заранее обговорены с потерпевшей в связи с чем не могут являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у него отсутствовал умысел на убийство А.Ю. его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 115 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Васильев указывает, что суд ошибочно указал в приговоре, что у него не было пакета. Между тем, пакет у него был, с пакетом его видел брат, его друзья с которыми он встречался у ***, таксист, который возил его по кафе в поисках А.Ю ... Кроме того, пакет так и валялся на месте происшествия еще несколько дней. Он даже виден на одной из фотографий с места происшествия.

Когда к дому подъехала А.Ю., она несла с собой цветы, затем на этой почве между ними произошел конфликт, в результате чего у него возник умысел на причинение последней телесных повреждений. Умысел его был на причинение Алимкиной боли, но не смерти.

Кроме того, в этот момент он был трезв, прекрасно понимал и предвидел последствия своих действий, а так же то, что никаких серьезных повреждений он А.Ю. не причинит. Он только порезал кожу, не задевая никаких кровеносных сосудов, жизни потерпевшей ничего не угрожало.

При таких обстоятельствах, сам факт ранения и отсутствие других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о его намерении убить А.Ю.

Судом так же не учтено, что потерпевшая слабее его, не владеет какими-либо приемами, позволяющими устранить нападавшего, в момент причинения ей телесных повреждений была в невыгодной позиции. При наличии у него умысла на убийство, ему ничего не мешало довести задуманное до конца. Более того, он встал с потерпевшей и помог ей подняться, а затем спокойно стоял, пока она подошла к подъезду, поговорила с соседкой, что бы та открыла ей дверь и только, когда дверь открыли, она попала в подъезд.

Крики соседки никоим образом его не напугали, и не препятствовали осуществить задуманное. Однако задуманное было направлено не на убийство, а на совершение другого преступления, которые подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.

Кроме того, Васильев в жалобе указывает на своё несогласие с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей степени тяжести причиненных телесных повреждений, а так же длительности и характеру перенесенных нравственных страданий.

В своих возражениях на жалобу осужденного потерпевшая А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения.

Старший помощник прокурора г. Моршанска Клейменова Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считает приговор суда законным и обоснованным, при этом указывая, что показаниям Васильева В.В. дана надлежащая оценка в приговоре. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания, как самой потерпевшей, так и свидетелей О.В., Г.Н., Л.А., ФИО7, К.И., М.И. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку указанные показания согласуются между собой и с исследованными доказательствами по делу. Помимо этого, как установлено в судебном заседании никто из перечисленных лиц с осужденным в неприязненных отношениях не находился, оснований для оговора у них не имелось.

Вина Васильева В.В. в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Все доказательства по делу суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Тем не менее, стороной защиты не представлено объективных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

О наличии у Васильева прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствуют предшествовавшие содеянному его взаимоотношения с потерпевшей, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа - шеи.

При этом, нанося ранение А.Ю. в область шеи, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможные последствия и сознательно желал их наступления, что говорит о наличии в его действиях умысла. Преступление им было не доведено до конца по независящим от него причинам, поскольку А.Ю. оказала ему сопротивление, а крик Г.Н. стал для него неожиданностью, в результате чего он отпрянул, и потерпевшая смогла вырваться.

Судом так же исследованы доводы осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшей и не преследовал такой цели, а лишь хотел ее проучить. Судом справедливо отвергнуты данные утверждения, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Васильева В.В. в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Как на доказательства вины суд обоснованно сослался на показания потерпевшей А.Ю., из которых следует, что с Васильевым В.В. они познакомились в марте 2012 года и стали сожительствовать, но по причине ссор, в том числе на почве ревности, и после того как в августе 2012 года во время очередной ссоры в процессе которой Васильев повёл себя агрессивно и стал высказывать угрозы убийством, что она никому не достанется, она объявила ему об окончательном разрыве отношений. 8 сентября на "День города" она находилась с друзьями в кафе, где она увидела и Васильева, который вновь высказывал угрозы убийством. В 4 часа 30 минут 9 сентября 2012 года она возвратилась к себе домой на своей автомашине и с букетом цветов, подаренного её знакомым, пошла к подъезду дома. Из-за угла вышел Васильев, который перегородил ей дорогу к подъезду. В разговоре она пыталась его успокоить, встретиться на следующий день и обо всём поговорить, но Васильев не реагировал на это, замахнулся рукой, удар пришёлся в грудь и она, споткнувшись о бордюр, упала спиной в клумбу. Васильев сел на неё, высказывал угрозы убийством, достал откуда- то нож и со словами "тебе не жить, я тебя сейчас убью" приставил к шее лезвие ножа и нажал им. Стал резать одним движением Она почувствовала жжение и по ней потекла кровь, стала кричать, звать на помощь, он закрывал ей рот. Отталкивала Васильева и пыталась руками схватить нож, порезав руки. Её крики услышала соседка с первого этажа, которая, открыв окно, стала кричать, что вызовит полицию. Васильев отвлёкся на соседку и она вырвалась из-под него и побежала в подъезд, дверь в который открыла соседка. В подъезде она встретила свою мать, которая также слышала её крики о помощи и которая вызвала скорую помощь и полицию.

Показания потерпевшей объективно подтверждены другими доказательствами :

показаниями свидетеля Г.Н., проживающей на первом этаже дома, в котором проживает и А.Ю., из которых следует, что 9 сентября 2012 года около 4 часов утра она услышала крик девочки - "помогите, меня убивают" и в окно увидела, что в клумбе лежит девочка, которой оказалась А.Ю. и над дней наколонился молодой человек. Она открыла окно и крикнула, что вызовит полицию. Молодой человек, которым оказался Васильев, от крика отпрянул и А.Ю. из под него выскочила и, держась за шею, подбежала к входной двери в подъезд, которую она ей открыла через домофон. Она также пояснила, что Васильев раздвигал цветы в клумбе, что- то искал, освещая, толи фонариком толи телефоном;

данными протокола осмотра места происшествия - местности около дома, в котором проживают А.Ю. и свидетель Г.Н., из которого следует наличие в полисаднике поломанных цветов лилий и примятости, следов вещества бурого цвета, наличие букета из 11 роз, также в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, на рукоятке и клинке которого по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей и происхождение которой от Васильева исключается;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2012 года N 674, согласно которому у А.Ю. имели место : резаные раны шеи(размером 11,0 х 0,2 см) и резаные раны пальцев правой и левой верхних конечностей, которые квалифицируются по степени тяжести как лёгкий вред здоровью и пояснениями судебно-мединского эксперта Л.А., приведёнными в приговоре по данному экспертному заключению;

показаниями свидетеля А.Ю. - матери потерпевшей, которая подтвердила, что в указанное время она услышала крик дочери. В подъезде ей навстречу бежала дочь, которая была в стрессовом состоянии, руками держала шею, на руках была кровь, дочь пояснила, что её порезал Васильев, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Сам Васильев в судебном заседании не отрицал факта применения ножа, но отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей, поясняя, что при желании ему ничто не мешало бы убить потерпевшую. Ранее он в ссоре на почве ревности? поскольку ему сообщали о нахождении А.Ю. в мужской компании, он высказал угрозу убийством, но сделал это с целью проучить и напугать А.Ю. и восстановить отношения, испортившиеся на почве ревности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о полной доказанности вины Васильева в преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям. При этом суд в приговоре дал надлежащую и мотивированную оценку доводам подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшей, признав их несостоятельными, опровергнутыми фактическими обстоятельствами дела.

Признавая Васильева виновным в покушении на убийство А.Ю., суд исходил из того, что он умышленно, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, высказывая словесные угрозы убийством, используя нож, длина которого 15,7 см, умышленно совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей. Навалившись на потерпевшую, Васильев подставил лезвие ножа в область жизненно-важного органа - шеи, стал резать шею, однако довести свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевшей, о чём объективно свидетельствуют наличие у неё пяти резаных ран пальцев правой и левой верхних конечностей, а также вмешательства Г.Н., услышавшей крики потерпевшей о помощи и которая открыла окно своей квартиры стала громко кричать, что побудило Васильева отпрянуть от потерпевшей, а последней высвободиться от него и забежать в подъезд.

Нанося потерпевшей ранение ножом в жизненно-важный орган, каким является шея, Васильев безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшей) и, действуя таким образом, желал их наступления этих последствий, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Васильеву суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе учёл и смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений норм УПК РФ влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

Размер взысканной компенсации за причинённый преступлением моральный вред потерпевшей судом мотивирован в приговоре, при этом суд правомерно учёл степень перенесённых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера указанной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2013 года в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: