Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1549

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Ледовских И.В., Босси Н.А.,

при секретаре Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Жданова Ю.С.;

по частной жалобе Горовенко А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Жданова Ю.С ... В обоснование указал, что 28 января 2013 года он обратился с заявлением с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП " ***", которое совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ. 13 февраля 2013 года на свое обращение получил определение указанного должностного лица от 05 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отделения почтовой связи Церешковой Т.В. по ст. 13.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что своими действиями Жданов Ю.С. нарушил его право на достоверную информацию, поскольку вынес определение в отношении заместителя начальника отделения почтовой связи, когда он просил привлечь к административной ответственности ФГУП " ***", и кроме того в этом определении указано на отсутствие нарушений контрольного срока вручения заказного письма почтовый идентификатор ***, что по мнению заявителя, не соответствует действительности. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было, считает, что данное обстоятельство дает ему основание для обращения в суд об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ. Просил признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Жданова Ю.С. по предоставлению информации об отсутствии нарушения контрольного срока вручения заказного письма почтовый идентификатор *** незаконными и обязать его не допускать предоставления недостоверной информации.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению Горовенко А.В. прекращено, по основаниям абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Горовенко А.В. принесена частная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и обязать суд первой инстанции рассмотреть его заявление по существу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверное толкование нормам закона, выводы суда не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, основания для прекращения производства отсутствовали, поскольку согласно гл. 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. КоАП РФ предусматривает отмену решения по существу, а никак не признание незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области Жданова Ю.М. Кроме того, он обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении ФГУП " ***", а начальником отдела старшим судебным приставом Ю.С. Ждановым был рассмотрен вопрос в отношении начальника ОПС - 392000 Церешковой Т.Ф. Полагает, что судом нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание Горовенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки суду не поступало. В связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав начальника отдела - старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Жданова Ю.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает процессуальный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов дела следует, что по существу требования заявителя сводятся к несогласию с определением должностного лица от 5 февраля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные требования не подлежат рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным главной 25 ГПК РФ.

Правильность этого вывода подтверждается положениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которого следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КОАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу по заявлению Горовенко А.В., указав в своем определении на то, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий должностного лица, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные правила, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: