Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-710

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Истомина Д.И., Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Емельянова Э.В.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ракиткина Е.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года, которым

Ракиткину Е.В., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***, ранее не судимому, осужденному

приговором *** от 16.11.2011 года

по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к

3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (с

учётом кассационного определения *** от

25.01.2012 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ракиткин Е.В. просит отменить судебное постановление и указывает, что все взыскания, полученные им, погашены, имеет 3 поощрения, с 24.01.2013 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, указывает, что согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 наличие у осужденного иска не может являться причиной отказа в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Емельянов Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что хотя осужденный Ракиткин Е.В. и не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако за весь период отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде 14 выговоров, которые являются снятыми и погашенными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что осужденный Ракиткин Е.В. является лицом, не имеющим взысканий, только с 06.12.2012 года, то есть незадолго до обращения с вышеуказанным ходатайством в суд.

Согласно характеристике администрации ИК- *** осужденному Ракиткину Е.В. не целесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Ракиткина Е.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Ракиткин действительно имеет 3 поощрения, однако они получены им в период с 11.05.2012 года по 07.11.2012 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством, а в остальное время отбывания наказания осужденный ничем себя положительным не зарекомендовал.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осужденного Ракиткина Е.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл более 1/2 часть срока назначенного судом наказания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ракиткина Е.В. не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года в отношении Ракиткина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи