Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Батурина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Батурина В.В. к УМВД России по Тамбовской области о признании права на получение денежной компенсации в возмещение причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу от органов внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного вреда жизни, здоровью и имуществу от органов внутренних дел Российской Федерации, указав, что с *** года он проходил службу в органах внутренних дел РФ. В *** году он получил травму *** при задержании преступника и ***, после чего была произведена ***. В *** году судебно-медицинская экспертиза *** установила утрату трудоспособности ***%. Несмотря на ранение, он был откомандирован для продолжения службы в *** *** в ***. В *** году после получения дополнительной травмы отправлен в отставку по болезни. *** *** и *** признали, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

В *** году истец признан инвалидом *** группы, нетрудоспособным, а в *** году *** признали бессрочно инвалидом *** группы, нетрудоспособным.

Статьей 29 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г. определены правовые основания возмещения вреда, но травма получена до принятия нормативного акта, регламентирующего выплату компенсации, поэтому ему было отказано в ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и она ему не выплачивается.

Ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении им служебных обязанностей.

Просил признать его право получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного вреда жизни здоровью и имуществу от органов внутренних дел РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Батурина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Батурин В.В. просит его отменить.

Ссылается на то, что суд не указал, что он не только инвалид *** группы, но еще и нетрудоспособен; ранение ***, полученное в *** году при исполнении служебных обязанностей, произошло с потерей сознания, ***.

Считает, что, несмотря на то, что ведомственные законодательные акты, устанавливающие правовые основания для возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу сотрудников органов внутренних дел, не были опубликованы до 1991 года, но социальные гарантии, положенные ему, предусмотрены Гражданским кодексом РСФСР от 11.06.1964 г., а именно статьями 444-471 ГК РСФСР.

Указывает, что Законом РФ от 12.02.1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... " лицом, имеющим право на различные виды пенсий, назначается по их выбору либо пенсия за выслугу лет, либо пенсия по инвалидности. До *** он получал пенсию по инвалидности. В настоящее время он получает пенсию за выслугу лет, но она не компенсирует затраты на лечение. Поэтому считает, что решение о переходе его на пенсию по инвалидности может принять суд путем признания права на получение денежной компенсации в возмещение причиненного вреда здоровью от органов внутренних дел РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области просит оставить решение суда от 20 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Батурина В.В, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области Русанова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I

"О милиции" (действовавшего до 01.03.2011 г.) устанавливалось, что случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичное положение сохранено и в ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, в п. 22 которой определялось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущего к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

В силу п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с *** до ***. Согласно свидетельству о болезни *** от *** признан негодным к военной службе и уволен приказом *** от *** по ст.68 п. "Б" (по болезни) Положения о прохождении службы рядом и начальствующим составом ОВД. С *** впервые признан инвалидом *** группы. *** *** вынесено постановление о том, что ранение *** получено в *** году при исполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом содержания вышеприведенных положений правильно исходил из того, что дополнительные социальные гарантии, устанавливаемые вышеприведенными нормами, не распространяются на истца, поскольку получение истцом травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, установление инвалидности имело место до принятия данных нормативных актов, в соответствии с которым истец полагает у него возникает право на ежемесячную денежную компенсацию. Указанные нормативные акты

не предусматривают распространение их на правоотношения, возникшие до их принятия.

Кроме того, в настоящее время Батурин В.В. является получателем пенсии за выслугу лет, а не пенсии по инвалидности, что также исключает выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности.

Статью 1084 ГК РФ суд первой инстанции также признал не подлежащей применению по следующим основаниям. Статьей 43 ФЗ "О полиции", как и статьей 29 Закона РФ "О милиции" предусматриваются гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника в форме возмещения ущерба в случае увечья при исполнении служебных обязанностей. Установленные специальным законом компенсационные выплаты, как дополнительные социальные гарантии, находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, так как компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Несостоятельны доводы жалобы о возможности назначения спорной выплаты при получении истцом пенсии за выслугу лет с учетом возможности перехода истцом на получение пенсии по инвалидности, которая выплачивалась ему ранее, поскольку вынесение решения, исполнение которого будет зависеть от наступления или ненаступления какого-либо действия или события, недопустимо.

Доводы жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениями норм ГК РСФСР также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные основания не были предметом исследования суда первой инстанции. Заявляя исковые требования, Батурин В.В. просил применить конкретные нормы права, то есть ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ст. 1084 ГК РФ, и именно в пределах заявленных исковых требований рассмотрено дело судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: