Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-688

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Сесина М.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника - адвоката Шмелева А.А.,

при секретаре Гусевой Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова А.В. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Петрова А.В., *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ- *** УФСИН России по *** по приговору Шатурского городского суда Московской области от 1.02.2007г. (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.09.2012г.), которым он осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.), ч. 6.1 ст. 88, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Начало срока 2.12.2005г., конец срока 1.11.2013г.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Отбыв более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда Московской области от 1.02.2007г. (с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.09.2012г.), осужденный

Петров А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от *** отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. считает судебное решение несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в связи с имеющимися в нем противоречиями положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его личности. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ЛИУ- *** он зарекомендовал себя с положительной стороны, обучается в школе, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, поддерживает связи с родственниками. Считает, что отказывая в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на допущенные в период отбывания наказания нарушения, так как наложенные ранее взыскания в настоящий момент погашены. Указывает, что материалами личного дела подтверждается его стремление к исправлению, кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и считает его не нуждающимся в полном отбытии наказания.

В судебном заседании защитник осужденного Петрова А.В. - адвокат Шмелев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Земцов А.Н. возражал против доводов жалобы, полагая судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как видно из представленных материалов, осужденный Петров А.В. действительно в настоящее время характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие для себя выводы, имеет два поощрения от администрации учреждения, к общественно полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет добросовестно, обучается в вечерней общеобразовательной школе учреждения, принимает активное участие в культурно просветительных мероприятиях.

Вместе с тем, суд правильно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения и посчитал преждевременным его условно-досрочное освобождение, поскольку значительную часть отбытого срока наказания он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел 29 взысканий, а положительная тенденция в его поведении появилась лишь после наступления срока, делающего возможным его условно-досрочное освобождение.

С учетом указанных обстоятельств и поведения Петрова А.В. за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать ему в условно-досрочном освобождении, правильно полагая, что отсутствие у него взысканий на момент подачи ходатайства и наличие поощрений, не может служить достаточным основанием для такого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года в отношении осужденного Петрова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи