Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1497

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя ИП Пятахина Н.П. - Неволиной А.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Козловой О.А.

к индивидуальному предпринимателю Пятахину Н.П. о признании незаконным основания увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованную часть отпуска, возмещении морального вреда и выдаче новой трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2011 года Козлова О.А. принята на работу к Пятахину Н.П. *** промышленных товаров, тогда же с ней был заключен трудовой договор N 58 сроком до 31 декабря 2012 г..

01 января 2013 г. с ней был заключен новый трудовой договор N 10 сроком действия до 31 декабря 2013 г.

10 января 2013 г. на основании приказа о проведении инвентаризации в магазине "Радуга" (отдел посуды) была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Путиловой И.К., Новиковой Т.Н., Серяповой Я.С., Козловой О.А., Фоминой О.С, Клюевой Т.С., Дегтевой Н.А., Сластухиной Е.В., Ворвянской С.А., Поповой Н.В., Семьяниновой М.А. - все работники данного магазина: продавцы и работники бухгалтерии.

Согласно Акта ревизии N 1 от 11.01.2013 г. документальный остаток товарно-материальных ценностей в данном магазине на конец дня 10 января 2013 года составил 6 *** руб., при этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** копейки.

11 января 2013 года на основании приказа N 2 была создана комиссия для проведения внутреннего расследования в отношении Козловой О.А. по факту выявленной недостачи.

По результатам данного расследования, согласно акту от 11 января 2013 года, установлено, что материально ответственное лицо Козлова О.А. грубо нарушала кассовую дисциплину, что привело к хищению товарно-материальных ценностей либо присвоению наличных денежных средств из кассы предприятия.

Приказом N 3 от 11.01.2013 года к Козловой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой ***

Козлова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Пятахину Н.П. о признании незаконным основания увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованную часть отпуска, возмещении морального вреда и выдаче новой трудовой книжки. В обоснование своих требований указывала, что причина увольнения указанная в трудовой книжке ничем не обоснована и не соответствует действительности. С приказом о проведении инвентаризации с указанием перечня работников, ответственных за ее проведение их не знакомили. Силами сотрудников отдела был проверен товар на общую сумму около семи миллионов рублей, при этом выявлена недостача сумму около *** рублей. Руководство магазина обвинило в недостаче ее, повторную сверку проводить не дали. После этого работодатель ей дал понять, что работать в магазине она не будет, и чтобы она писала заявление на увольнение. Понимая, что данный конфликт рано или поздно закончится ее увольнением, 11.01.2013 г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако уволена была по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По ее мнению, истинной причиной увольнения являются личные неприязненные отношения со стороны заведующей сети магазинов - Трякиной Ю.К., которая неоднократно оскорбляла рядовых работников магазина, и все работники, кто указывал ей на недопустимость подобной формы обращения с подчиненными, автоматически становились ее врагами, и этих работников она в открытой форме обещала уволить.

Кроме того, в магазине, где она работала, представлен очень большой ассортимент товара, который находится как в торговом зале, так и на складах. Фактически склады являются проходными, и к ним имеет доступ очень большое количество людей, таким образом работодателем не обеспечивался должный контроль за движением и сохранностью товарно-материальных ценностей. В течение 2012 года происходила неоднократная смена сотрудников в магазине. Она неоднократно ставила перед руководством вопрос о необходимости проведения инвентаризации, однако данное предложение оставалось без внимание.

Так же указывала, что в магазине имелась практика предоставления товара "в долг", в том числе и сотрудникам данного отдела, и ей не формально было поручено вести учет и контроль погашения задолженности за данными товарами. В день сверки товара сотрудники отдела в письменной форме сообщили руководству магазина об имеющейся задолженности по товарам, взятым в долг, однако в этот же день данная задолженность была полностью погашена.

Считала, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения сотрудника, не была доказана ее личная вина в недостаче ТМЦ, ее не ознакомили с Приказами о проведении в отношении нее служебной проверки, о ее результатах, а так же о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Кроме того, в нарушении требований Трудового законодательства ей, без ее согласия, была направлена трудовая книжка посредством почтой связи. Так же не произведена выплата заработной платы за отработанный период, и не выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска.

Указывала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и указанным основанием увольнения, поскольку данная формулировка в трудовой книжке в дальнейшем может препятствовать устройству на работу.

Просила отменить приказ об увольнении ***-К от 11.01.2013 г., признать основание ее увольнения указанного в трудовой книжке незаконным; обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку с формулировкой причины увольнения на основании ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию); возместить ей невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2012 г. в размере *** рублей и за январь 2013 г. в размере *** рубля; обязать ИП Пятахина Н.П. компенсировать ей неиспользованную часть отпуска в размере *** рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года исковые требования Козловой О.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ N 1 - к от 11.01.2013 г. об увольнении истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с момента вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ИП Пятахина Н.П. в пользу истицы *** копеек в счет заработной платы и компенсации за неиспользованную часть отпуска, а так же *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Козловой О.А. - отказать.

Представителем ИП Пятахина Н.П. - Неволиной А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Неволиной А.С. подлежащей снятию с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Требования, предъявляемые к оформлению апелляционной жалобы, содержатся в ст. 322 ГПК РФ. В том числе ч. 3 указанной статьи предусматривает, что названный документ подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При этом, согласно ст. 54 ГПК РФ, право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

Вместе с тем апелляционная жалоба представителя Неволиной А.С. не отвечает приведенному требованию. Так, представителем приобщена к жалобе доверенность на право представления интересов ответчика во всех судах РФ, при этом в ней не указано о предоставлении ей права на подписание и подачу от имени доверителя апелляционной жалобы на принятые по делу судебные акты судами общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана и подана представителем ИП Пятахина Н.П. - Неволиной А.С. не имеющей полномочий на совершение процессуальных действий, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, в том числе на обжалование судебного постановления суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения судом вопроса о принятия апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИП Пятахина Н.П. - Неволиной А.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года снять с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: