Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1493/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Серединой А.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Серединой А.М. к СНТ *** и к Старостиной С.В. о признании незаконными протокола общего собрания членов СНТ " *** восстановлении в списках членов СНТ и о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Середина A.M. обратилась в суд с иском к СНТ " *** и Старостиной С.В. (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) о признании незаконным протокола общего собрания членов СНТ " *** в части исключения её из членов СНТ и лишения её права пользования земельным участком *** в данном садоводческом товариществе, восстановлении ее в членах товарищества и о признании договора купли-продажи данного земельного участка между нею и Старостиной С.В. незаключенным.

В обоснование своих требований истец указала, что в 1980 году ей как сотруднику УВД Тамбовского облисполкома был выделен земельный участок *** в СНТ " *** *** площадью *** для ведения садоводства в постоянное пользование. 3 октября 2010 года ею под влиянием психологического давления и под влиянием обмана со стороны председателя СНТ - Смолихина В.И., было подано заявление об исключении из членов садоводческого товарищества. В нарушение требований Закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях" и положений Устава СНТ "На страже" в марте 2011 года ее уже не было в списках членов товарищества. При этом решение об исключении ее из членов СНТ принято на общем собрании 22.05.2011 года, которое проведено с нарушением закона, также с нарушением закона составлен протокол собрания. О проведении собрания она уведомлена не была, в протоколе указано, что на собрании присутствовало 97 человек, но при этом отсутствуют подписи присутствовавших членов СНТ, в связи с чем невозможно определить, имел ли кворум собрания, а также не отражены результаты голосования, что является недопустимым при составлении протокола. Кроме того, на дачном участке истицей и ее родственниками построен садовый домик, который она не продавала и которым намерена пользоваться в дальнейшем. За земельный участок 3.10.2010 года Старостина СВ. ей передала *** рублей, при этом земельный участок она (Середина) продавать не собиралась, однако взяла деньги у Старостиной СВ., полагает, что эти деньги были переданы ей за то, чтобы она написала заявление об исключении из членов СНТ " *** Вместе с тем, считает сделку купли-продажи незаключенной по тем основаниям, что она не является собственником земельного участка и потому не могла им распорядиться. Между ней и Старостиной С. В. не был оформлен договор купли-продажи в установленной законом письменной форме и не обозначены условия договора, не определены его предмет и стоимость. Кроме того, предметом договора не может быть имущество, право на которое не зарегистрировано. В связи с этим считает, что сделка, имевшая место 03.10.2010 года, не может быть признана состоявшейся.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Серединой А.М. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Середина А.М. обратилась с апелляционными жалобами, в обоснование которых указывает на незаконность и вынесенного решения, а также ссылается на то, что выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах и непроверенных фактах. Указывает, что за земельным участком она ухаживала, членские взносы в СНТ платила регулярно. Продала земельный участок под влиянием обмана и заблуждения, однако домик не продавала. Считает, что сделка между ней и Старостиной С.В. не была заключена, поскольку никаких расписок не имеется, также, как и договора купли-продажи. Полученные от Старостиной С.В. деньги в сумме *** она может ей возвратить. Полагает, что незаконными действиями Смолихина В.И. ( председателя СНТ " ***") и Старостиной С.В. ей был причинен материальный ущерб в размере *** руб., из которых- *** руб.- стоимость участка, *** руб.- стоимость дачного домика, *** руб.- стоимость личного имущества Серединой А.М. Также считает, что протокол общего собрания членов СНТ " *** не имеет юридической силы, поскольку не было необходимого кворума голосовавших, а протокол подделан.

Просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2013 года и удовлетворить её исковые требования, признав незаконным протокол общего собрания членов СНТ " *** от 22 мая 2011 года, восстановить ее в списках членов СНТ, признать договор купли-продажи между ней и Старостиной С.В. незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных Серединой А.М., выслушав председателя СНТ *** Смолихина В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из содержания ст.ст. 128, 129 ГК РФ следует, что к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому, относятся не только вещи, но и иное имущество, в том числе, имущественные права.

Отчуждение указанных объектов гражданских прав может быть произведено на основании договора, в заключении которого граждане свободны и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела Середина А.М., буду членом СНТ " *** и имея право безвозмездного пользования земельным участком ***, расположенным в составе земель данного садоводческого товарищества, в октябре 2010 года договорилась со Старостиной С.В. о возмездном отчуждении данного права в пользу последней, при условии уплаты Старостиной С.В. *** руб. и погашения задолженности Серединой А.М. перед СНТ по уплате членских взносов. Данная договоренность была сторонами реализована, и сделка по уступке имущественного права между ними состоялась: Старостина С.В. уплатила Серединой А.М. *** руб. и оплатила задолженность последней по членским взносам, Середина А.М. передала в пользование Старостиной С.В. земельный участок ***, расположенный на территории СНТ " ***" и обратилась в СНТ с заявлением об исключении её из членов садоводческого товарищества, а Старостина С.В., в свою очередь, с заявлением о принятии её в члены СНТ. Решением общего собрания СНТ " *** Старостина А.М. была исключена из членов СНТ, а Старостина С.В. принята в члены СНТ вместо Серединой А.М., приобретя таким образом право постоянного безвозмездного пользования земельным участком ***, которым ранее пользовалась Середина А.М., и зарегистрировав впоследствии право собственности на данный земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Серединой А.М. добровольного волеизъявления на совершение вышеуказанной сделки и выход из членов товарищества, об оказании на неё какого-либо давления либо совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана истцом представлено не было. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований, возлагается на истца.

Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пояснений самой Серединой А.М., данных ею правоохранительным органам, и заявлений истца следует, что она совершила сделку по уступке принадлежащих ей имущественных прав, добровольно, безо всякого принуждения, а впоследствии решила, что продала земельный участок по заниженной цене. Хотя, согласно пояснением председателя СНТ " *** Смолихина В.И. стоимость земельного участка, переданного Старостиной С.В., соответствовала средней рыночной стоимости садоводческих участков в СНТ " ***" по состоянию на 2010 год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сделки, состоявшейся между Серединой А.М. и Старостиной С.В., незаключенной, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о предмете сделки и её существенных условиях, и указанная сделка была сторонами фактически исполнена в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено.

Каких-либо исковых требований в отношении садового домика, расположенного на земельном участке ***, Серединой А.М. в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом были проверены доводы Серединой А.М. о нарушениях закона при проведении 22.05.2011г. общего собрания членов СНТ ***", которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Процедура созыва и проведения общего собрания соответствовала требованиям ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Члены СНТ извещались о предстоящем собрании путем расклеивания объявлений, собрание было полномочно принимать решение по вопросам, поставленным на повестку дня, поскольку в нем приняли участие более 50% членов товарищества. На собрании были рассмотрены письменные заявления членов товарищества об их исключении из СНТ, поданные за год, и все они были удовлетворены, в том числе, и заявление Серединой А.М., которая до проведения общего собрания свое заявление не отозвала.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола общего собрания членом СНТ " ***" в части исключения её из членов СНТ и лишения её права пользования земельным участком ***, поскольку нарушений законодательства при проведении общего собрания судом установлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого Серединой А.М. судебного решения. Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы объективно и всесторонне и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: