Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-663

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей: Елагина Н.И. и Лунькиной Е.В.,

с участием:

прокурора Петросяна И.С.,

защитника - адвоката Хворова А.В.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагина Н.И. апелляционную жалобу осужденного Мукаева Г.А. с дополнениями к ней и возражения на нее помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашина О.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года, которым в отношении осужденного

МУКАЕВА Г.А., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее судимого, осужденного приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

04.07.2003 (с учетом внесенных изменения) по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 4 июля 2003 года (с учетом внесенных изменения) Мукаев Г.А. осужден по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, находясь на лечении в *** Мукаев Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.02.2013 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований полагать, что Мукаев Г.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мукаев Г.А. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным и просит его изменить, предоставив ему условно-досрочное освобождение.

Отмечает, что администрация *** не может дать в отношении него характеристику в связи с кратковременностью его пребывания там, однако характеризует его как унылого, беспокойного, неестественного в поведении, сложного, нетерпеливого и подозрительного в отношении других людей, одновременно указывая, что в отношениях с представителями администрации он вежлив и тактичен.

Считает, что суд недостаточно изучил его личность, не истребовал материалы его личного дело. Обращает внимание, что ранее в отношении него применялась амнистия от 26.05.2000, таким образом он считается ранее не судимым и не освобождавшимся по УДО, что также не было учтено судом.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мукаев Г.А. просит отменить обжалуемое судебное решение и направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области, поскольку считает, что администрация ***, где он отбывал наказание уже более 6 лет, может дать более точную и объективную характеристику ему.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденного Мукаева Г.А. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашин О.Н. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку указанный осужденный большую часть срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не сформировал в сознании уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, исключительно положительных случаев не имеет.

Полагает выводы судьи в обжалуемом судебном решении - правильными и обоснованными, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Хворов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Мукаева Г.А., прокурор Петросян И.С. поддержав доводы возражения на апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, считая необходимым его частично изменить.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.2012), вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, как и факт наличия или отсутствия нарушений и непогашенных дисциплинарных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства, не могут служить сами по себе безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Мукаева Г.А. об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнения участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора.

Как видно из представленных материалов, осужденный Мукаев Г.А., отбывая наказание в *** с 30.09.2003 по 20.08.2004, с 30.09.2004 по 20.04.2005 и с 13.05.2005 по 14.09.2007, допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 25 взысканий и проведено 9 бесед воспитательного характера. Затем, отбывая с 14.02.2008 по 14.01.2013 назначенное наказание в ***, допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 6 взысканий и проведено 9 бесед воспитательного характера. Указанные взыскания погашены 17.03.2011 в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ.

С 09.12.2009 по 31.03.2011 находился на профилактическом учете, как склонный к совершению побега из мест лишения свободы. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении имеет 8 поощрений от администрации ***, последнее - 29.12.2012.

В 2009 году Мукаев Г.А. окончил *** по специальности оператор швейного оборудования 3 разряда. Однако, по состоянию здоровья нетрудоспособен, и на момент рассмотрения ходатайства проходил лечение в терапевтическом отделении больницы при ***, где личность его мало изучена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и поощрений не имеет. За время содержания и отбывания наказания в ***, *** и *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С представителями администрации вежлив и тактичен. Исполнительных листов не имеет. Характеризуется как унылый, беспокойный неестественный в поведении, сложный, нетерпеливый и подозрительный в отношении мотивов других людей.

Из вывода администрации ***, изложенного в характеристике, следует что, несмотря на в целом положительную характеристику поведения осужденного МукаеваГ.А., начиная с 2011 года, то есть, за время, непосредственно предшествующее обращению его с ходатайством, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания (л.м. 3-8), поскольку большую часть срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, приняв во внимание и мнение прокурора, считавшего ходатайство Мукаева Г.А. о его условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, правильно исходил из того, что само по себе отбытие необходимого срока наказания, отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений, в данном случае полученных незадолго до обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный, а не формальный характер. Иное толкование действующего уголовного закона противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация *** не в полной мере обладала возможностью охарактеризовать его в связи с малым сроком его нахождения в указанном учреждении и необходимости рассмотрения его ходатайства Моршанским районным судом Тамбовской области с участием представителей *** на законе не основаны, поскольку в соответствии с п. 3. ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного разрешается судом по месту отбывания им наказания. Кроме того, в распоряжении Октябрьского районного суда г. Тамбова имелись все необходимые сведения, полностью характеризующие осужденного Мукаева Г.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного Мукаева Г.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание судьи на то, что ранее Мукаев Г.А. был судим Ново-Савиновскимс районным судом г.Казани к 4 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 21.06.2002 г., однако после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил особо тяжкое преступление, так как согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и таким, как наличие прежней судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года в отношении

МУКАЕВА Г.А.изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание судьи на то, что ранее Мукаев Г.А. был судим Ново-Савиновскимс районным судом г.Казани к 4 годам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 21.06.2002 г., однако после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершил особо тяжкое преступление.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукаева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: