Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-618

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей: Елагина Н.И. и Лунькиной Е.В.,

с участием:

прокурора Петросяна И.С.,

осужденного Бушина В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагина Н.И. апелляционную жалобу адвоката Уянаева А.Х. в интересах осужденного Бушина В.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года, которым

БУШИНУ В.В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому ***;

осужденному приговором Подольского городского суда Московской области от

01.11.2011 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы;

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛА:

Отбывая наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в ***, осужденный Бушин В.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21.02.2013 осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на то, что исправление Бушина В.В. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы и отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Уянаев А.Х. в защиту интересов осужденного Бушина В.В. считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и просит ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Отмечает, что Бушин В.В. отбыл более половины срока назначенного ему наказания. Суд, отказывая Бушину В.В. в условно-досрочном освобождении, указал на два случая наложения дисциплинарных взысканий (27 и 29 февраля 2012 года), а также три случая проведения с ним бесед профилактического характера, которые не относятся к дисциплинарным взысканиям.

Полагает неосновательной ссылку суда на данные, характеризующие личность Бушина В.В., поскольку из негативных обстоятельств, имеющих отношение к личности Бушина В.В., в отрицательной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения упомянуты лишь два случая назначения ему дисциплинарных взысканий, которые на время составления характеристики (08 августа 2012 г.) еще не были сняты; суть характеристики судом во внимание не принята, ее содержание, в том числе и описание положительных качеств Бушина, не проанализировано; суд безмотивно проигнорировал положительные данные Бушина, отраженные в его характеристике.

Считает, что при рассмотрении судом двух характеристик Бушина, никакие другие факты, имеющие значение для решения вопроса об УДО, кроме нарушений им порядка отбывания наказания, судом не рассматривались, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ в п. 5, 6 Постановления от 21.04.2009 N 8.

Адвокат утверждает, что характеристика Бушина и справки администрации *** свидетельствуют о том, что после наложения взысканий поведенческие и личностные особенности Бушина позитивно изменились, что закреплено в его морально-ценностной ориентации и навыках правопослушного поведения. Бушин В.В. выполняет программу психологической коррекции личности и принятию инициативных мер по формированию необходимых положительных социально-приемлемых качеств; принимает участие в общественной жизни отряда; к выполнению общественных поручений относится добросовестно; требования ст. 106 УИК РФ выполняет.

Полагает, что последующее поведение Бушина свидетельствует о том, что повторение им нарушений маловероятно, воспитательное воздействие со стороны администрации имеет устойчивую позитивную динамику, а поведение осужденного устойчиво определяют вновь приобретенные им положительные качества и особенности.

Также указывает, что суд немотивированно отверг позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Бушина В.В., по неуказанным причинам сославшись на противоположное мнение прокурора.

В целом считает, что доводы, приведенные судом в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, основаны на неполно исследованных материалах личного дела осужденного Бушина В.В. и не основаны на законе. Указание суда на неустановление данных, свидетельствующих о том, что Бушин В.В. встал на путь исправления и утратил общественную опасность, полагает надуманным.

По мнению адвоката, судом проигнорировано и наличие у Бушина В.В. ***.

В судебном заседании осужденный Бушин В.В. (путем использования системы видеоконференцсвязи) поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Уянаева А.Х., прокурор Петросян И.С. полагал обжалуемое постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Отказывая осужденному Бушину В.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья указала, что учитывая все изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, данные о личности осужденного Бушина В.В., характер допущенных им нарушений, период, в течение которого они допускались, его характеристику по месту отбывания наказания, а также исходя из его поведения и отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Бушина В.В. и, несмотря на то, что фактически осужденный Бушин В.В. отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, в настоящее время характеризуется положительно, имеет три поощрения, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление осужденного Бушина В.В. не достигнуто, он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы и в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, он не подлежит.

Судом также указано, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Бушин В.В. встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, а факты допущенных им нарушений за период отбывания наказания и сравнительно небольшой промежуток времени, в течение которого он является лицом, не имеющим взысканий, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного Бушина В.В. в период отбывания наказания.

Оснований для переоценки указанных выводов судьи судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.

Согласно действующему законодательству условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.2012) вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания, Бушин В.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем обоснованно и в соответствии с требованиями УИК РФ 2 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговора (27 и 29 февраля 2012 года). Правомерность применения к нему мер взыскания осужденным не обжаловалась. К моменту рассмотрения ходатайства Бушина об условно-досрочном освобождении, указанные взыскания досрочно сняты начальником отряда за добросовестное отношение Бушина к труду и хорошее поведение.

Вместе с этим, с указанным осужденным за период отбывания наказания трижды были проведены беседы профилактического характера в связи с допущенными им нарушениями режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении: 25 февраля 2012 года (две беседы) и 3 июля 2012 года.

Коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на досрочное снятие взысканий, наложенных на осужденного, и то, что проведенные с ним профилактические беседы не относятся к взысканиям, допущенные Бушиным В.В. нарушения порядка отбывания наказания, их характер и период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о его небезупречном поведении, неисполнении им установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

Кроме того, несмотря на наличие положительной характеристики на осужденного Бушина В.В. со стороны администрации исправительного учреждения от 23.01.2013 года (л.м. 7), иных положительно характеризующих указанного осужденного материалов (л.м. 24-27), в материалах дела также имеется и отрицательная характеристика администрации *** на осужденного Бушина В.В. от 08.08.2012 года (л.м. 22).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе отбытие необходимого срока наказания и наличие поощрений, в данном случае, полученных незадолго до обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно наличия у осужденного Бушина В.В. заболевания - ***, в том числе, приводимые самим осужденным в своем первоначальном ходатайстве, не относятся к обстоятельствам, безусловно учитываемым судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, и, кроме того, материалами дела объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного Бушина В.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года, в отношении

БУШИНА В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уянаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: