Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-571

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Истомина Д.И., Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Барсуковой Е.А.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрыгина О.И. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года, которым

Стрыгину О.И., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***

***, ранее судимому, осужденному приговором ***

*** от 12.01.2012 года по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5

ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без

ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Стрыгин О.И. просит отменить судебное постановление и указывает, что взыскание у него погашено, имеет 2 поощрения за добросовестный труд.

В судебном заседании адвокат Барсукова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить судебное постановление, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов дела следует, что хотя осужденный Стрыгин О.И. и не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно, из которых было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является снятым и проведена профилактическая беседа 09.01.2012 года. При этом судебная коллегия обращает внимание, что осужденный Стрыгин О.И. является лицом не имеющим взысканий только с 03.10.2012 года, а с вышеуказанным ходатайством осужденный обратился 24.01.2013 года, то есть спустя непродолжительный период времени с момента снятия взыскания.

Согласно характеристике администрации ИК- *** условно-досрочное освобождение осужденного Стрыгина О.И. от отбывания наказания не целесообразно.

В судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Стрыгина О.И..

Осужденный Стрыгин О.И. действительно имеет 2 поощрения, однако они получены им в период с 03.10.2012 года по 21.12.2012 года, то есть в короткий промежуток времени отбывания наказания, незадолго до обращения с ходатайством, а в остальное время отбывания наказания осужденный ничем себя положительным не зарекомендовал.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осужденного Стрыгина О.И. за весь период отбывания наказания, не позволяет прийти к убеждению об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Стрыгин О.И. отбыл необходимую 1/2 часть срока назначенного судом наказания, имеет 2 поощрения, трудоустроен, положительно характеризуется и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Стрыгина О.И. не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года в отношении Стрыгина О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи