Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-556

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Васильева В.Ю., Кондратьевой Ю.А.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

осужденных Иванова В.А. и Семенова И.В. с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Ююкина А.Г. и Ященко Ю.Д.,

при секретаре Гуськовой Э.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванова В.А., Семенова И.В. и адвоката Ююкина А.Г. в интересах осужденного Иванова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2013 года, которым

Иванов В.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные обезличены",судимый:

- "данные обезличены";

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову В.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка "данные обезличены" от "данные обезличены"., которым Иванов В.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно;

Семенов И.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные обезличены"судимый:

- "данные обезличены" по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов В.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, Иванов В.А. и Семенов И.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И.С.С., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов И.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел, что он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, свою вину признал полностью, материальный ущерб возместил, что, по его мнению, смягчает его ответственность. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его исправление возможно за меньший срок. Указывает, что инициатором конфликта был потерпевший И.С.С ... Просит снизить срок назначенного ему приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не принял во внимание, что он давал признательные показания, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию. Считает, что его исправление возможно за меньший срок. Просит снизить срок назначенного ему приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах осужденного Иванова В.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей И., М. С.В.В. и осужденного Семенова И.В. в части того, что они видели, как его подзащитный Иванов В.А. наносил удары И.С.С., являются сомнительными, поскольку следствием было установлено, что в *** отсутствовало освещение, в связи с чем в темное время суток, когда происходило событие преступления, реально видеть происходящее было невозможно или крайне затруднительно. Считает, что показания осужденного Семенова И.В. и его брата Семенова В.В., изобличающие Иванова В.А., обусловлены желанием уменьшить роль Семенова В.В. в причинении телесных повреждений И.С.С. целью смягчить его наказание. Обращает внимание, что его подзащитный Иванов В.А. изначально и последовательно утверждал, что нанес И.С.С. несколько ударов с незначительной силой, которыми причинить смерть не мог. Адвокат полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был исследован вопрос об уровне психического и интеллектуального развития Иванова В.А. его возрасту, который мог позволить суду применить к Иванову положения ст.96 УК РФ и главы 14 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, поскольку Иванов находится на учете у психиатра с диагнозом - психический инфантилизм на резидуально-органическом фоне, а согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Иванова обнаруживаются признаки церебрально-органической недостаточности с эмоционально-волевой неустойчивостью. На основании изложенного просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Иванова В.А. прекратить.

В судебном заседании осужденные Иванов В.А. и Семенов И.В., с использованием системы видеоконференцсвязи, и их защитники - адвокаты Ююкин А.Г. и Ященко Ю.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Земцов А.Н. полагал приговор суда от 26.02.2013г. оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, а апелляционные жалобы осужденных Иванова В.А., Семенова И.В. и адвоката Ююкина А.Г. в интересах осужденного Иванова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иванова В.А. и Семенова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Игнатьева С.С., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а Иванова В.А. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка их преступным действиям судом дана правильно. Квалификация содеянного Ивановым В.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не оспаривается в апелляционных жалобах.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Иванова В.А. и Семенова И.В. указание на признак совершения преступления по предварительному сговору, поскольку между осужденными отсутствовала договоренность до начала совершения ими действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.С.С..

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ююкина А.Г. касаемо того, что показания свидетелей И., М., С.В.В. и осужденного Семенова И.В. в части того, что они видели, как Иванов В.А. наносил удары И.С.С., являются сомнительными, опровергаются как показаниями указанных лиц, так и показаниями самого осужденного Иванова В.А., из которых следует, что именно Иванов В.А. и Семенов И.В. нанесли тяжкие телесные повреждения И.С.С. от которых последний и скончался, причинены указанные телесные повреждения именно совместными действиями осужденных, никто другой в избиении И.С.С. не принимал участия.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются и не противоречат материалам дела. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости.

Кроме того, вина Иванова В.А. и Семенова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.С.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной Иванова В.А. от ***., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав, что " ... 30.08.2012 приблизительно 22.00 он совместно с Семеновым И.В по адресу *** подверг избиению мужчину по имени С ... При этом он ударил его ногой по лицу, потом два раза наступил на лицо и два раза ударил ногой в область груди. Указанные выше молодые люди также участвовали в избиении. В содеянном раскаиваюсь. Вину признаю полностью. Написано собственноручно без физического и морального воздействия" (т.1 л.д.113);

- протоколом явки с повинной Семенова И.В. от ***., в котором он сообщил, что 30 августа 2012 г. примерно в 22:00 совместно с Ивановым В., находясь в *** подвергли избиению И.С.С., который в последствии скончался. Вину признает полностью и содеянном раскаивается. Явку написал собственноручно без физического и психического воздействия, (т.1 л д. 112);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции N *** УМВД России по *** из которого следует, что 30.08.2012 г.в 23 часа 05 минут от сотрудника патрульно-постовой службы Б.А.С ... поступило сообщение о том, что в *** обнаружен труп И.С.С. г.р. (т.1 л.д.114);

- рапортом полицейского взвода N *** роты N *** БППСП УМВД России по *** старшего сержанта полиции Б.А.С. том, что 30.08.2012 примерно в 22 часа 50 минут возле *** к нему обратились М. и И., сообщив, что в *** лежит труп мужчины. Прибыв по данному адресу, им обнаружен труп И.С.С. признаками насильственной смерти. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.(т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которому местом происшествия является ***. В доме в помещении, оборудованном под кухню, обнаружен труп И.С.С. г.р., с характерными телесными повреждениями. В ходе осмотр места происшествия изъяты: паспорт и справка, согласно которым И.С.С. имеет отметки о постоянном месте жительства и временно проживает в отделении ночного пребывания по адресу: *** (т.1 л.д.117-130);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Иванова В.А. на месте происшествия, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания и на месте происшествия в *** в присутствии понятых показал, каким образом 30.08.2012г. он и Семенов И.В. совершили избиение И.С.С., место расположения каждого из находившихся в тот момент в доме, относительное расположение И.С.С. к нему - Иванову В.А. и Семенову И.В. в момент его избиения, а также иные действия каждого из находившихся в доме (т.2 л.д.34-37);

- протоколом проверки показаний Семенова И.В. на месте происшествия, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания и на месте происшествия в *** в присутствии понятых показал, каким образом 30.08.2012 г. он и Иванов В.А. совершили избиение И.С.С. место расположения каждого из находившихся в тот момент в доме, относительное расположение И.С.С. к нему и Иванову В.А. в момент его избиения, а также иные действия каждого из находившихся в доме. (т. 1 л.д.226-238);

- заключением судебно-медицинского эксперта N *** г., согласно которому у Семенова И.В. при судебно-медицинском осмотре обнаружена ссадина на левой кисти, которая возникла от действия тупого твердого предмета, не исключается ее возникновение 30.08.2012 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.( т.2 л.д.112-113);

- заключениями комплексной психолого-психиатрической экспертизы N *** г. в отношении Иванова В.А. и N *** г. в отношении Семенова И.В., в соответствии с выводами которых в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у них не было признаков какого-либо временного психического расстройства, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждаются. Кроме того, у Иванов В.А. не выявлено признаков какого-либо отставания в психическом развитии, которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. Состояние их алкогольного опьянения не способствовало проявлению их индивидуально-психологических особенностей. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находились (т.2 л.д.121-124,132-135);

- заключением судебно-биологического эксперта N *** г., согласно которому на брюках и кроссовках Иванова В.А., куртке Семенова И.В., двух тампонах - смывах с места происшествия, полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И.С.С. и исключается от обвиняемых Семенова И.В., Иванова В. А. и свидетеля С.В.В. (т.2 л.д. 144-152);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N *** согласно которому Семенов И.В. не обнаруживает какого-либо заболевания со стороны костно-мышечной системы, а также последствий переломов костей левой и правой голени, полученных Семеновым И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., которые могли бы препятствовать нанесению им ударов, в том числе ногами, (т.2 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ***., проведенном в здании ОП N *** УМВД России по ***, в ходе которого у Иванова В.А. изъяты предметы верхней одежды, в которых он был при совершении им преступления. В ходе осмотра изъяты: брюки из джинсовой ткани, кроссовки светло-зеленого цвета, на которых имеются пятна вещества красно-коричневого цвета.(т.2 л.д.184-190).

Указанные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Ююкина А.Г. о том, что не был исследован вопрос об уровне психического и интеллектуального развития Иванова В.А. его возрасту, который мог позволить суду применить к Иванову положения ст.96 УК РФ и главы 14 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, поскольку согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N ***. в отношении Иванова В.А., в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того, у Иванов В.А. не выявлено признаков какого-либо отставания в психическом развитии, которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями.

При назначении вида и размере наказания Иванову В.А. и Семенову И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность.

Ивановым В.А. совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, по месту жительства он характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Иванова В.А. судом первой инстанции признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание причиненного вреда путем возврата похищенного имущества потерпевшему П.А.П. Отягчающих ответственность Иванова В.А. обстоятельств судом не установлено.

Семенов И.В. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Семенова И.В. судом признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение расходов на погребение потерпевшего И.С.С. состояние его здоровья в связи с перенесенной в *** автодорожной травмой. Отягчающих ответственность Семенова И.В. обстоятельств судом не установлено.

Свое решение о назначении Иванову В.А. и Семенову И.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных мер наказания в отношении Иванова В.А. в виде штрафа и ограничения свободы, в отношении Семенова И.В. в виде ограничения свободы, суд первой инстанции мотивировал. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд правомерно определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции при определении размера наказания Иванову В.А. и Семенову И.В. принято во внимание, что преступления совершены ими во взрослом возрасте, однако им на момент совершения преступлений было по девятнадцать лет, воспитывались они в неблагополучных семьях, где им не были привиты навыки социального поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Иванову В.А. и Семенову И.В. приговором суда наказание чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2013 года в отношении

Иванова В.А.и

Семенова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Иванова В.А., Семенова И.В. и адвоката Ююкина А.Г. в интересах осужденного Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: