Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-542

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.,

судей Зубрийчука С.А., Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.

осужденных Панченко Д.В., Конина А.А. (с использованием видеоконференц-связи), Первова И.И.,

защитников: адвокатов Тихоновой И.В., Ефремовой О.Б., Лахарева А.А., Шутилина В.Ю., Богатикова Э.Н.

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Панченко Д.В., Конина А.А. и его адвоката Лахарева А.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2013 года, которым

Панченко Д.В., *** рождения, уроженец ***, проживающий ***, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

16.12.2010г. Петродворцовским райсудом г.С.-Петербург по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок в 5 лет;

Осужден (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. N87-ФЗ) по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Конин А.А., *** рождения, уроженец ***, проживающий в ***, с неполным высшим образованием, студент ***, ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. N87-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Хромушин Ф.О., *** рождения, уроженец ***, проживающий в *** ***, с неполным высшим образованием, студент *** не имеющий судимости

Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. N87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года;

Первов И.И., *** рождения, уроженец и житель ***, с неполным высшим образованием, женат, на иждивении малолетний ребенок, работающий ***, ранее не судимый,

Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. N87-ФЗ ) к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выслушав осужденных и их адвокатов, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2013г. Панченко Д.В. осужден

- за незаконный сбыт 20 апреля 2011г. ФИО11 наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору,

- за два эпизода приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору: по факту задержания 20.04.2011г. ФИО12 и факту задержания 30.04.2011г. ФИО13 с наркотическими средствами и психотропным веществом,

- за покушение на незаконный сбыт 16.05.2011г. наркотических средств в особо крупном размере ФИО14, с которым ФИО14 впоследствии был задержан,

- а также за хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, изъятого 11.06.2011г. при задержании ФИО36 .

Данным приговором Конин А.А. осужден за два эпизода приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере: по факту задержания 20.02.2012г. автомашины, в которой передвигались Хромушин Ф.О. и Первов И.И., и факту изъятия психотропного вещества 25 февраля 2012г. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Конин оправдан в связи с непричастностью к их совершению.

Этим же приговором Хромушин Ф.О. и Первов И.И. осуждены за перевозку психотропного вещества в особо крупном размере, с которым автомашина под управлением Хромушина была задержана 20 февраля 2012г.

Преступления указанными лицами совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что сбыт наркотического средства ФИО11 и задержание ФИО12 с наркотическим средством являются одним длящимся преступлением, а не два, как указывает суд. Обращает внимание, что ФИО12 был задержан с наркотическим средством 20 апреля 2011г., а заключение эксперта по нему датировано 4 марта 2011г., суд в основу приговора положил показания ФИО12 ФИО13 и ФИО14, которые являются потребителями наркотических средств и заключили досудебное соглашение с целью облегчения наказания. Заявляет, что 28 апреля 2011г. он находился на работе *** что подтверждается справкой. 16 мая 2011г. находился на дне рождения сестры, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО36, ФИО32 и свидетельством о рождении сестры, ссылается на допросы свидетелей ФИО59 и ФИО60, которые писали жалобы в прокуратуру на нарушении закона при его задержании. Утверждает, что изъятая якобы у него пачка сигарет, в которой находились наркотики, ему не принадлежит, так как на ней нет его отпечатков. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у него денежных переводов, счетов в банке, что характерно для такой деятельности, как сбыт наркотиков. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Осужденный Конин А.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и необоснованным. Отмечает, что суд, указав на применение правил ч.2 ст.69 УК РФ не мотивировал свое решение о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем ему должен быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает, что квалифицировав его действия в редакции Федерального закона 19.05.2010г. N87-ФЗ суд ухудшил его положение, так как в редакции Федерального закона N18- ФЗ ему не могло быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Просит снизить размер наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной основной и дополнительной жалобе адвокат Лахарев А.А. просит приговор суда в отношении Конина А.А. отменить ввиду незаконности и необоснованности. Считает вину Конина не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, так как Конин ранее с ФИО12 Хромушиным и Первовым знаком не был, место, где обнаружена бутылка с наркотиком указал ФИО12 доказательств получения Кониным денежного перевода от ФИО12 и отправление ФИО12 денежных средств именно Конину, не представлено, как и доказательств того, что Конин положил ключ для входа в подъезд. В экспертизе не описаны индивидуализирующие признаки изъятого следа обуви. Указывает на недопустимость доказательства - протокола осмотра и прослушивания фонограмм вследствие не соответствия его действительности. Обращает внимание, что дата создания дисков не установлена, время начала и окончания записей не совпадают, технические средства, с помощью которых сделаны аудиозаписи не изъяты, а в назначении фоноскопической экспертизы по делу судом необоснованно отказано. Ссылается на недопустимость доказательства - показаний свидетелей ФИО21 и ФИО31, по мотиву их заинтересованности и основанности на догадках, показаний ФИО12 ввиду их необъективности. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, вследствие чего дело подлежало возвращению прокурору.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова на приговор суда отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав с использованием видеоконференц-связи осужденных Панченко Д.В. и Конина А.А., поддержавших апелляционные жалобы и доводы в их обоснование, выслушав осужденного Первова И.И., считавшего приговор суда законным и обоснованным, выслушав адвокатов Тихонову И.В., Ефремову О.Б., Лахарева А.А., поддержавших жалобы своих подзащитных, адвокатов Шутилина В.Ю., Богатикова Э.Н., не выразивших своего отношения к апелляционным жалобам Панченко и Конина, выслушав прокурора Трубникову Ю.Н., считавшего приговор законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Доводы осужденного Панченко Д.В., оспаривающего свою виновность, адвоката Лахарева А.А. о недоказанности вины Конина А.А., и недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о его виновности, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Виновность Панченко Д.В., Конина А.А., Хромушина Ф.О. и Первова И.И. в совершении преступлений, признанных доказанными судом, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО21, пояснивших об обстоятельствах, предшествовавших задержанию, обстоятельствах самого задержания с наркотическим средством и психотропным веществом ФИО12 и ФИО13, а также с наркотическим средством ФИО14, Панченко, об обстоятельствах, предшествовавших перевозке и самой перевозке психотропного вещества Хромушиным и Первовым, а также обстоятельствах изъятия наркотических средств и психотропных веществ; о переводе Конину ФИО12 денег для приобретения психотропного вещества, о сообщении Кониным места закладки психотропного вещества, и обстоятельствах его изъятия, о попытке Конина избавиться от амфетамина путем выбрасывания в окно;

- показаниями ФИО12 о фактах сбыта марихуаны и амфетамина, полученного от Панченко Д.В. и ФИО13 ФИО11, о задержании его с оставшимся наркотическим средством и психотропным веществом сотрудниками УФСКН, о наличии предварительной договоренности с Панченко и ФИО13 на сбыт наркотических средств в Тамбове и действиях каждого, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о переводе денежных средств за наркотики ФИО13, о действиях ФИО14 по приобретению наркотических средств у Панченко и обстоятельствах задержания ФИО14 с наркотическим средством, о договоренности с Кониным на приобретение психотропных веществ с целью сбыта на территории Тамбовской области и действиях Конина по ее реализации, а также о действиях Хромушина и Первова по перевозке психотропных веществ, о переводе Конину денег на приобретение амфетамина и месте его закладки Кониным;

- показаниями ФИО13, в которых он сообщает о наличии предварительной договоренности с Панченко и ФИО12 на сбыт наркотических средств в Тамбове, распределенных ролях между ними и действиях по их реализации, поясняет об обстоятельствах получения наркотических средств и психотропных веществ от Панченко и своем задержании с наркотическим средством и психотропным веществом 30.04.2011г.,

- показаниями подсудимых Хромушина и Первова, которые пояснили, что в феврале 2012г. они, по просьбе ФИО12 ездили в *** с целью перевозки наркотика. В указанном ФИО12 месте они обнаружили наркотик. По дороге обратно, на территории Тамбовской области, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, а наркотик изъят;

-показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 подтвердивших факт изъятия при личном досмотре у ФИО12 20.04.2011г. двух пакетов с веществом растительного производства и порошкообразным веществом, и пояснения ФИО12 о том, что это марихуана и амфетамин;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым 30.04.2011г. при досмотре ФИО13 было обнаружено и изъято комкообразное вещество серо-зеленого цвета и сверток с порошкообразным веществом внутри;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 21.05.2011г. при досмотре ФИО14 был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения и пакет с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля ФИО27 о том, что при досмотре Панченко Д.В. 11.06.2011г. была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились три таблетки и сверток с порошкообразным веществом,

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что 20.02.2012г., при досмотре автомашины, в которой передвигались Хромушин и Первов, обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета и сотовый телефон;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, согласно которым ФИО12 осуществил отправку 62000 рублей через терминал *** а чек отдал сотрудникам УФСКН;

- протоколами личного досмотра ФИО12(т.1 л.д.4-9), ФИО13 (т.1 л.д.123-126), ФИО14 (т.1 л.д.166-169), протоколом задержания Панченко Д.В. (т.1 л.д.193-202), подтверждающих обнаружение и изъятие у указанных лиц наркотических средств и психотропных веществ, протоколом досмотра автомашины (т.3 л.д.29-33), ходе которого обнаружено и изъято психотропное вещество;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.5 л.д.142-218), в ходе которого были прослушаны записи на компакт-дисках с содержащимися разговорами о приобретении наркотических веществ и психотропных средств, о маршруте движения, о месте закладки с пояснениями ФИО12 о лицах, с которыми велся каждый конкретный разговор - Панченко, ФИО13, ФИО14, Конин, Хромушин, Первов;

- справками об исследовании (т.1 л.д.20-21,134-135,172, т.3 л.д.42,222) заключениями физико-химических экспертиз (т.4 л.д.8-11, 66-69, 52-54,95-97, 228-231, 181-184), в которых содержатся данные о виде наркотических средств и психотропных веществ, указан их вес;

- протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.211-219), в ходе которого обнаружены и изъяты ключ от домофона, сверток с веществом, сфотографирован след обуви,

- протоколом выемки обуви у Конина А.А. (т.3 л.д.156-157), заключением судебной трасологической экспертизы (т.4 л.д.196-202), согласно которой след подошвы обуви на фотоснимке оставлен подошвой обуви, изъятой у Конина;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности Панченко, Конина, Хромушина и Первова, относимы и допустимы. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности своей достаточны для вывода о виновности каждого осужденного в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается анализом ст.ст.56,79,187-190, 278 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Панченко Д.В., Конина А.А. со стороны свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО12, ФИО13, их необъективности, судом не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия. Показания указанных лиц объективно подтверждаются соответствующими протоколами досмотров, осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО28 и других, соответствующими заключениями экспертиз. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда по делу, не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся незначительные несоответствия в показаниях ФИО12 и ФИО13 не являются основанием для признания их недостоверными, вследствие чего суд верно указал их в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных. Ссылки в жалобах Панченко Д.В. и адвоката Лахарева А.А. на заключение ФИО12 и ФИО13 досудебного соглашения о сотрудничестве, характеристика их как сбытчиков и потребителей наркотических средств, указание на нарушение ФИО12 досудебного соглашения, не опровергает сообщенные ими сведения о фактах, признанные достоверными судом и приведенные в приговоре.

Далее, судом правильно указано на отсутствие нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Прослушивание телефонных переговоров проводилось с санкции суда. Сомнения адвоката Лахарева А.А. в участии понятых при осмотре и прослушивании телефонных переговоров, а также в достоверности данного доказательства судебная коллегия отвергает, так как участие понятых подтверждается соответствующим протоколом (т.5 л.д.142-218), а содержащиеся в протоколе сведения полностью согласуются с иными доказательствами, подробно исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, утверждающего о незаконном отказе в назначении по делу судебно-фоноскопической экспертизы, отсутствии даты создания дисков, не изъятии технических средств аудиозаписи, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной фоноскопической экспертизы, и с таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Судебно-трасологическая экспертиза, которую ставит под сомнение адвокат Лахарев А.А., по мнению судебной коллегии полностью отвечает требованиям ст.205 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Довод жалобы Панченко Д.В. о противоречии даты задержания с наркотическим средством ФИО12 - 20.04.2011г. дате производства экспертизы по изъятому наркотическому средству - 04.03.2011г. опровергается материалами дела. Согласно заключению судебно-химической экспертизы (т.4 л.д.8-11), оно датировано 04.05.2011г. и указание в приговоре судом даты - 04.03.2011г. рассматривается судебной коллегией как техническая ошибка, которая не влияет на законность выводов суда.

Не обнаружение на пачке сигарет следов пальцев рук Панченко Д.В., о чем он указывает в своей жалобе, а также ссылки на отсутствие денежных переводов и счетов в банке, ссылки адвоката Лахарева на отсутствие сведений о получении Кониным денежных средств, переведенных ФИО12, не являются основанием для оправдания Панина и Конина, выводы о виновности которых основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Панченко Д.В. о непричастности к преступлениям со ссылкой на справку, подтверждающую его нахождение на рабочем месте 28 апреля, на показания свидетелей ФИО32 и ФИО36 подтверждающих нахождение на дне рождения 16 мая, на показания свидетелей ФИО59 и ФИО60 о нарушениях при задержании, тщательно проверялись судом и получили правильную юридическую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Ссылку адвоката Тихоновой о незаконности задержания Панченко Д.В. ввиду того, что понятые были привезены из Тамбова, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе - ст.60 УПК РФ.

Суд проверял, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ на совершение преступлений Панченко Д.В., Кониным А.А., Хромушиным Ф.О. и Первовым И.И., и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, и правильно отмечено судом, умысел осужденных на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников наркоконтроля, и каждый из осужденных имел реальную возможность отказаться от их совершения.

Довод жалобы адвоката Лахарева А.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Конину обвинения, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия отвергает как не состоятельные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая характер предъявленного обвинения, положения ч.2 ст.252 УПК РФ, суд дал верную юридическую оценку действиям каждого осужденного, квалифицировав действия Панченко Д.В. по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. N87-ФЗ, Конина А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. N87-ФЗ, а Хромушина Ф.О. и Первова И.И. по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. N87-ФЗ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебной коллегией не установлено. Указание судьей при квалификации действий Панченко по факту задержания 11.06.2011г. на хранение им психотропного вещества вместо наркотического средства судебная коллегия рассматривает как описку, так как из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что Панченко хранил именно наркотическое средство, а не психотропное вещество. Данная описка очевидна, и, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Суд верно оценил имеющиеся доказательства и пришел к правильно выводу о необходимости исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку, для организованной группы характерны наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов преступной деятельности по подготовке и совершению преступлений, профессионализм и устойчивость, стабильность и сплоченность ее состава, подчинение групповой дисциплине, разработка плана совершения преступления, распределение ролей, и эта разновидность соучастия, в отличие от соучастия с предварительным сговором группы лиц, отличается большей степенью устойчивости, согласованности между ее участниками, однако, данные признаки организованной группы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда по данному вопросу в приговоре убедительно аргументированы.

С учетом того, что по делу не установлено совершение преступлений в составе организованной преступной группы, суд обоснованно оправдал Конина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Довод Панченко Д.В. о том, что его действия по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО11 и задержания ФИО12 должны квалифицироваться как длящееся преступление не подлежит удовлетворению, так как, исходя из предъявленного обвинения, положений ч.2 ст.252 УПК РФ суд не может выйти за его пределы и квалифицировать действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, тем самым ухудшив его положение.

Довод осужденного Конина А.А. о неверной редакции уголовного закона, ухудшающей его положение и необходимости квалификации его действий в редакции Федерального закона от 01 марта 2012г. N18-ФЗ судебная коллегия отвергает как ошибочный. Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение лица.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у Первова и Хромушина обстоятельств, смягчающих наказание, которые отражены в приговоре. Выводы суда об отсутствии оснований для применения Панченко и Конину положений ст.73,64, ч.6 ст.15 УК РФ и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, а также о возможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении Хромушина и Первова, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания Конину, указаны в приговоре, и полностью распространяются на ст.69 УК РФ, регламентирующую назначение наказания по совокупности преступлений. Примененный судом Конину принцип частичного сложения наказаний, предусмотрен ч.2 ст.69 УК РФ, указан в приговоре, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам дела, личности осужденного. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим и удовлетворения жалобы осужденного Конина в данной части судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2013г. в отношении

Панченко Д.В., Конина А.А., Хромушина Ф.О. и Первова И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Панченко Д.В., Конина А.А., и адвоката Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: