Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-531

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Васильева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.,

защитника адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

при секретаре Гусевой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова С.А. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года, которым

Логунов С.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, с применением в отношении него меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года Логунов С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа.

Указанное деяние Логуновым С.А. совершено 07.11.2012г. в 20 часов 30 минут возле *** в отношении потерпевшей Т.И.С. с использованием в качестве оружия ножа при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Логунов С.А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, указывая, что суд первой инстанции освободил его от уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Не согласен также с помещением его в психиатрический стационар, т.к. считает себя вполне здоровым и не нуждающимся в психиатрической помощи, в связи с чем просит его освободить из-под стражи.

В судебном заседании защитник Логунова С.А. адвокат Свинцова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова С.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено всесторонне и полно, постановление суда соответствует требованиям ст. 443 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, причастность Логунова С.А. к совершению запрещенного уголовным законом деяния установлена совокупностью доказательств, правильно оцененных судом.

В основу выводов о доказанности причастности Логунова С.А. к указанному деянию судом обоснованно положены показания потерпевшей Т.И.С., пояснившей, что именно Логунов С.А. совершил на нее нападение с ножом, пытался завладеть ее сумкой с находившимися в ней вещами, и причинил ей телесные повреждения;

показания свидетелей Ф.А.А. и Ш.А.В., общавшимися с Т.И.С. непосредственно после нападения и на следующий день и подтвердившими показания потерпевшей о том, что она хорошо запомнила внешний вид напавшего на нее мужчины, а также хорошо запомнила надетую на нем спортивную шапку и нож, которым он ей угрожал.

Судом был также допрошен свидетель Т.А.Н., пояснивший, что работавший у него на пилораме Логунов С.А. с его разрешения часто оставался ночевать в производственном помещении, в котором расположена пилорама, в связи с чем ему был выделен металлический шкаф, в котором Логунов С.А. хранил свои личные вещи.

Также объективность показаний потерпевшей подтверждается исследованными судом протоколами предъявления для опознания лица и предметов (л.д.26-27, 106-109, 110-113), протоколом осмотра места происшествия (л.д.39-40), согласно которым потерпевшая Т.И.С. уверенно опознала в Логунове С.А. напавшего на нее 07.11.2012г. мужчину, и также опознала изъятые из находящегося в производственном помещении, принадлежащем Т.А.Н., металлического шкафа, шапку и нож как предметы, находившиеся при Логунове С.А. в момент нападения.

Кроме этого, в основу выводов о причастности Логунова С.А. к совершению запрещенного уголовным законом деяния судом также правомерно положены:

- заявление Т.И.С. от ***. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который *** в 20 часов 30 минут совершил на нее нападение возле ***, накинув на ее шею шарф, и причинил ел телесные повреждения ножом в виде множественных царапин живота справа (л.д.5);

- сообщение медицинской сестры М.Е.В., зарегистрированное в ОМВД России по г. *** ***. за N ***, согласно которому гражданка Т.И.С., *** года рождения, обращалась за медицинской помощью с диагнозом - *** (л.д.7);

-заключение эксперта N *** *** от ***., согласно которому у Т.И.С. были обнаружены "поверхностные линейные множественные царапины справа", возникшие от воздействия острого предмета (л.д.54-56).

Указанные доказательства были исследованы, проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их совокупность позволила сделать суду обоснованный вывод о совершении Логуновым С.А. общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Довод Логунова С.А. о его непричастности к совершению запрещенного уголовным законом деяния проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут по причине его опровержения совокупностью изложенных в постановлении суда доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, и такому лицу судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные уголовным законом.

В соответствии с положениями ст.97 УК РФ лицам, совершившим в состоянии невменяемости деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в случае, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст.ст.99, 101 УК РФ к принудительным мерам медицинского характера относится. в том числе, принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, которое может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Данные положения закона судом соблюдены в полной мере.

Делая вывод о том, что указанное деяние совершено Логуновым С.А. в состоянии невменяемости, суд обоснованно исходил из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N150/18 от 27.12.2012г., согласно выводам которой выявленные при обследовании изменения психики Логунова С.А. лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния.

С учетом указанного вывода экспертов, а также с учетом выводов экспертов о том, что в настоящее время Логунов С.А. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими и по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и других лиц, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, суд принял обоснованное решение об освобождении Логунова С.А. от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние и о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года в отношении

Логунова С.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -