Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 22-525/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

судей: Лунькиной Е.В. и Елагина Н.И.,

с участием прокурора Петросяна И.С.,

адвоката Сибикина Н.П.,

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю., апелляционную жалобу осужденных Плужниковой О.Н., Плужникова А.В. и адвоката Сибикина Н.П. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года в отношении

Плужниковой О.Н., *** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей по адресу: ***, ***, имеющей на иждивении ***, среднее образование, ***, не военнообязанной, ранее не судимой;

и

Плужникова А.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, имеющего на иждивении ***, среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года осуждены:

-Плужников А.В. по ч.2 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год в колонии поселении.

В соответствии со ст.53 УК РФ на него возложены обязанности при отбытии наказания в виде ограничения свободы: в ночное время с 23 часов до 6 часов утра находиться по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

-Плужникова О.Н. по ч.2 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Плужникову О.Н. возложены обязанности при отбытии наказания в виде ограничения свободы: в ночное время с 23 часов до 6 часов утра находиться по месту жительства, не выезжать за пределы территорию муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Плужниковой О.Н. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Плужникову О.Н. в течение испытательного срока в ночное время с 23 часов до 6 часов утра находится по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных и периодически являться на регистрацию в этот орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без разрешения контролирующего органа.

Плужникова О.Н. и Плужников А.В. признаны виновными в том, что в начале февраля 2010 года, узнав о возможности получения в ТОГКУ Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области" финансовых средств за счет субсидий из федерального бюджета средств областного бюджета, стимулирующих организацию самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, договорились о совместном совершении хищения средств федерального бюджета, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

С этой целью Плужникова О.Н. 03 февраля 2010 года встала на учет в ТОГКУ "Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области" и 15 февраля 2010 года заключила с ТОГКУ "Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области" договор N28 "Об организации содействия самозанятости безработных граждан и стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан". После чего 18 февраля 2010 года Плужникова О.Н. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

27 февраля 2010 года при активном участии своего мужа Плужникова А.В., Плужникова О.Н. предоставила в ТОГКУ "Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области" копии трудовых договоров от 27 февраля 2010 года с П.Е. на выполнение временных работ в качестве бухгалтера, с М.Н. и А.П. на выполнение временных работ в качестве продавца, а 12 апреля 2010 года копию трудового договора с К.В. от 12.04.2010 на выполнение временных работ в качестве водителя, внеся в них заведомо ложные сведения.

В результате совместных преступных действий Плужниковой О.Н. и Плужникова А.В. на счет Плужниковой О.Н. из областного бюджета было перечислено *** рублей средств федерального бюджета, из которых *** рублей были потрачены ими на выплату заработной платы К.В., *** рублей использованы Плужниковой О.Н. на законных основаниях, а *** рублей Плужниковой О.Н.и Плужниковым А.В. похищены и использованы на строительство магазина, в результате чего ТОГКУ "Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области" причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания не возмещение Плужниковыми А.В. и О.Н. ущерба, причиненного преступлением. Между тем, гражданский иск ни в ходе предварительного следствия, ни в суде потерпевшим не заявлялся.

В апелляционной жалобе осужденные Плужникова О.Н., Плужников А.В. и адвокат Сибикин Н.П. просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

Заявляют, что у Плужниковой О.Н. и Плужникова А.В. не было умысла на хищение денежных средств. Плужникова О.Н. обратилась в ЦЗН с целью получения субсидий на занятие предпринимательской деятельностью, предоставив все необходимые для этого документы. На выделенные ей из бюджета деньги она, с целью создания необходимых условий для работы рабочим для последующей аттестации рабочих мест, приобрела строительные материалы, торговое оборудование, на что было затрачено *** рублей. В подтверждение этого суду были представлены соответствующие документы. Однако данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки.

Считают необоснованным осуждение Плужникова А.В, который в силу супружеских отношений лишь подвозил Плужникову О.Н. на своем автомобиле к различным учреждениям для оформления необходимых для получения субсидий документов.

Считают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена личность Плужниковой О.Н. и Плужникова А.В., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление, не являющееся тяжким, имеют на иждивении ***. Просят назначить Плужникову А.В. условную меру наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные Плужникова О.Н., Плужникова А.В., адвокат Сибикин Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают приговор чрезмерно суровым и просят направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Петросян И.С. доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, а в остальной части законным и обоснованным.

Подробно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в хищении денежных средств, сделал правильный вывод о ее доказанности.

Так, из показаний представителя ТОГКУ "Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области" М.П. следует, что в феврале 2010 к ним за консультацией о порядке и условиях участия в программе "Снижение напряженности на рынке труда" обратились Плужникова О.Н. и Плужников А.В. Он дал им соответствующую консультацию. Через некоторое время Плужникова О.Н. встала на учет в качестве безработной и представила им все необходимые по программе документы. По ее заявлению было принято положительное решение и на ее счет в связи с открытием собственного дела перечислена субсидия в размере *** рублей, а также по *** рублей на каждого из 4-х работников, копии трудовых договоров с которыми она представила в центр занятости. Указанные лица были сняты с учета как безработные в связи с их направлением на работу к Плужниковой О.Н. Согласно программе, выданные субсидии предназначались для оборудования рабочих мест и выплаты заработной платы указанным работникам. В центр занятости Плужникова О.Н. должна была представить отчет о ходе реализации предпринимательской деятельности и расходовании финансовых средств, что ею сделано не было.

Из показаний свидетелей М.Н., А.Л., П.Е. следует, что по просьбе супругов Плужниковых О.Н. и А.В. встали на учет в центре занятости населения и заключили трудовые договоры на выполнение работ в их магазине, но никогда в нем не работали и заработную плату не получали.

Свидетель К.В., с которым был заключен трудовой договор на работу в качестве водителя, показал, что на протяжении 3-х месяцев работал разнорабочим у Плужниковых, за что ему заплатили *** рублей. Здание магазина было построено еще в 2008 году, но внутренней отделки в нем не было.

Из показаний свидетеля С.Л. следует, что магазин располагается на ее земельном участке и зарегистрирован на нее. Оформлением всех документов по доверенности занимался ее внук Плужников А.В. Магазин был открыт в 2011 году, и работает в нем Плужникова О.Н.

Аналогичные показания дала и свидетель Ф.Л.

Вина Плужниковой О.Н. и Плужникова А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия - здания магазина, разрешением на ввод его в эксплуатацию, справками о том, что Плужникова О.Н, А.П., М.Н., П.Е., К.В. состояли на учете в ТОГКУ "Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области", трудовыми договорами между Плужниковой О.Н. и указанными выше лицами, приказами о приеме указанных выше лиц на работу в магазин, платежными поручениями о перечислении денежных средств Плужниковой О.Н., договором N 28 от 15.02.2010 "Об организации содействия самозанятости безработных граждан и стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", заключенным с Плужниковой О.Н., и др.

Доводы подсудимых о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре подробно с анализом доказательств по делу изложены мотивы, по которым они отвергнуты.

В частности, в подтверждение своих выводов суд привел в приговоре показания Плужниковой О.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что решение об участии программе было принято ими ( Плужниковой О.Н. и Плужниковым А.В.) совместно с целью получения субсидий, которые они решили потратить на открытие собственного магазина. Вместе с мужем они уговорили ее мать А.П., сестру мужа П., его друга К.В. и их знакомую М.Н. встать на учет в центр занятости населения, для чего муж на своем автомобиле отвез всех в центр занятости. Впоследствии с указанными лицами они заключили трудовые договоры на выполнение различных работ в их магазине. Получив на каждого из работников субсидии, они, тем не менее, никого на работу не приняли, а денежные средства, за исключением *** рублей, выплаченных К.В. за работу в качестве разнорабочего, потратили на отделку и оформление магазина. В магазине она торгует одна.

Аналогичные показания в ходе следствия были даны Плужниковым А.В.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о том, что на строительство, ремонт и обустройство магазина ими было затрачено значительно больше средств, чем получено в виде субсидий, и предоставление суду в обоснование произведенных ими затрат документов, не ставит под сомнение выводы суда об их виновности в хищении, поскольку целью программы, в связи с участием в которой на счет Плужниковой были перечислены субсидии, была не только организация самозанятости безработных граждан ( т.е. ее самой как безработной), но и стимулирование создания ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства других безработных.

Так, согласно п.2.1.5 указанного выше договора N 28 от 15.02.2010 Плужникова О.Н. обязана предоставить в Центр занятости копии трудовых договоров на неопределенный срок, заключенных с тремя работниками; а в случае увольнения работника, трудоустроенного на созданное рабочее место, в соответствии с п.2.1.6 договора -в 5-дневный срок известить об этом Центр занятости и принять на освободившееся рабочее место другого безработного гражданина по направлению Центра занятости; ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять информацию в Центр занятости о ходе реализации предпринимательской деятельности с представлением документов, подтверждающих целевое расходование финансовых средств (средств субсидий) на ведение предпринимательской деятельности (п.2.1.8 договора).

Подсудимые лишь создали видимость трудоустройства других безработных граждан, а предназначенные для этой цели деньги в сумме *** рублей потратили на собственные нужды.

Правовая оценка действиям Плужникова А.В. и Плужниковой О.Н. судом дана верная и в приговоре мотивирована. Квалифицируя действия подсудимых как мошенничество при получении выплат, суд верно указал, что они совершили хищение денежных средств, предоставив в ТОГКУ "Центр занятости населения Сосновского района Тамбовской области" фиктивные трудовые договоры с физическими лицами, не имея намерений их исполнять, создав таким образом необходимые условия для перечисления на счет Плужниковой О.Н. в рамках программы "Снижение напряженности на рынке труда" за счет субсидий из федерального бюджета средств областного бюджета.

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся о способе завладения денежными средствами, разработавшими план своих действий, привлекших для совершения преступления каждый своих родственников и знакомых.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного каждому из подсудимых наказания.

Так, принимая решение о назначении Плужникову А.В. и Плужниковой О.Н. помимо основанного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указывая на невозможность применения в отношении Плужникова А.В. ст. 73 УК РФ и невозможность исправления Плужниковой О.Н. без возложения на нее во время испытательного срока обязанностей в ночное время с 23 часов до 6 часов утра находится по месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без разрешения контролирующего органа, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" и в нарушение ст. 307 УПК РФ, свое решение никак не мотивировал.

Между тем, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, имеют на иждивении ***, активно способствовали раскрытию преступления.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет применить в отношении Плужникова А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, которое не связано с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, не направлено против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, не усматривает судебная коллегия и оснований для возложения на Плужникову О.Н. в период испытательного срока обязанности находиться в ночное время с 23 часов до 6 часов утра по месту жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без разрешения контролирующего органа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года в отношении Плужниковой О.Н. и Плужникова А.В. изменить, исключив указание на применение в отношении каждого дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложение обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исключить из приговора указание о возложении на Плужникову О.Н. в период испытательного срока обязанности находиться в ночное время с 23 часов до 6 часов утра по месту жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без разрешения контролирующего органа.

Применить в отношении Плужникова А.В. ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 года) наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, возложив в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных и периодически являться на регистрацию в этот орган.

В остальной части приговор в отношении Плужниковой О.Н. и Плужникова А.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи