Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-509

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Зубрийчука С.А. и Тимофеева С.Н.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пузанова А.В. на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отношении осужденного

Пузанова А.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, гражданина РФ, холостого, не работающего, судимого:

- 05.06.2012 года Знаменским районным судом *** по ч.2 ст.213 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

условное осуждение в отношении Пузанова А.В. отменено. Постановлено направить Пузанова А.В. для исполнения наказания, назначенного приговором суда Знаменского районного суда *** от 05.06.2012 года в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13.02.2013 года.

Пузанову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснения осужденного

Пузанова А.В. путем использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Барсуковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов А.В. осужден приговором суда от 05.06.2012 года к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Указанным приговором на Пузанова А.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в день, указанный этим органом; а также запрещено появляться в магазинах, кафе, барах и местах, где продают спиртные напитки; находиться по месту жительства, в помещении постоянного проживания с 23-00 часов до 6-00 часов.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Пузанова А.В.

Постановлением судьи от 13 февраля 2013 года на основании указанного представления условное осуждение в отношении Пузанова А.В. отменено, с направлением его в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным преждевременно. Указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел материалы дела, занял позицию стороны обвинения, не принял во внимание мнение стороны защиты, не допросил свидетелей, о которых он просил, и вынес преждевременное решение.

По мнению осужденного материал представителя инспекции Ращупкиной является ложью, нарушения сотрудники ОВД делали ему умышлено и они являются сфальсифицированными.

Считает недоказанным нарушение от ***, когда он якобы отсутствовал дома.

Утверждает, что *** около магазина находился до 23 часов, что подтверждают административные материалы.

Считает, что нарушены требования п.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Отрицает нарушение от ***, утверждая, что с 23 часов до 6 часов находился дома.

Считает, что необоснованно по нарушению от *** составлены два нарушения. Не отрицает, что "после полуночи ***" находился в баре "Черемушки".

Считает, что суд встал на сторону обвинения и вынес незаконное решение.

Просит отменить обжалуемое судебное решение, заменить наказание на наказание, несвязанное с лишением свободы или продлить испытательный срок. Обязуется не нарушать закон и выполнять требования суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 397,399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом по правилам ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Пузанов А.В. был осужден 05.06.2012 года Знаменским районным судом *** по ч.2 ст.213 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в день, указанный этим органом; а также запрещено появляться в магазинах, кафе, барах и местах, где продают спиртные напитки; находиться по месту жительства, в помещении постоянного проживания с 23-00 часов до 6-00 часов.

Отменяя условное осуждение Пузанов А.В., суд обоснованно указал в постановлении о систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей, осужденный заблаговременно был письменно предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей (л.м.9).

Как следует из представленных материалов *** Пузанов А.В. во время проверки после 23 часов дома не находился, согласно объяснения осужденного тот не отрицал, что после 23 часов выходил за пределы дома в то время. *** в 23 часа 10 минут Пузанов А.В. также не находился дома, что подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указано время совершения административного правонарушения - *** в 23 часа 10 минут около магазина *** (л.м.10). *** за выявленные нарушения обязанностей возложенных судом Пузанов А.В., на основании ст.190 УИК РФ, предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.м. 15).

Однако Пузанов А.В. продолжал нарушать правила отбывания условного осуждения.

*** в 2 часа 00 мин. Пузанов А.В. не находился в помещении постоянного проживания а был на *** напротив магазина " ***". *** за выявленное нарушение обязанностей возложенных судом Пузанов А.В., на основании ст.190 УИК РФ, был вновь предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.м.33).

Тем не менее, *** Пузанов А.В. вновь нарушил возложенную на него судом обязанность - не появляться в магазинах и барах, где продают спиртные напитки - находился в баре " ***" после 1 часа. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам Пузанов А.В.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения Пузановым А.В. обязанностей, возложенных на него приговором суда от 5.06.2012 года, при наличии которых суд, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно и законно принял решение об отмене условного осуждения.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период испытательного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение нельзя признать примерным и позволяющим отменить условное осуждение до истечения испытательного срока, поэтому осужденный требует более длительного контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления судьи являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследованы в судебном заседании, кроме того, в объяснениях, данных сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, осужденный признавал факты нарушения им обязанностей возложенных судом при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с тем, что он *** около 2 часов не находился дома опровергаются представленными материалами, в том числе заявлением К.Е.В. в ОМВД РФ "Знаменский" (л.м. 29,30-31).

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения его прав на защиту (не рассмотрение судом его ходатайств о допросе свидетелей), доводы осужденного в суде апелляционной инстанции в части неучастия в судебном заседании адвоката Воронина, несогласия осужденного на участии в судебном заседании адвоката Б.А.В., протоколом судебного заседания не подтверждаются. Осужденный с протоколом судебного заседания знакомился, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Кроме того, адвокат Б.А.В. - защитник осужденного по назначению в суде первой инстанции, поддерживал позицию осужденного, приводил мотивы, по которым считает необоснованными доводы представления. Таким образом, вопреки доводам осужденного ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения требований п.5 ст.4.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона. Как следует из содержания п.5 ст.4.1 КоАП РФ данным пунктом регулируются вопросы привлечения к административной ответственности за совершенные административные правонарушения. Вопросы же отмены условного осуждения регулируются ч.3 ст.74 УК РФ, а также ст.190 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необъективности суда нельзя признать состоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Пузанова А.В. не допущено. По мнению судебной коллегии, процедура судебного разбирательства проведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года в отношении

Пузанова А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи