Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-390

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Сесина М.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Пуляева Р.Ю.,

защитника - адвоката Логинова Ю.М.,

потерпевшей П.Ю.И.,

при секретаре Гусевой Э.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Пуляева Р.Ю., его защитника - адвоката Логинова Ю.М., потерпевшей П.Ю.И. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года, которым

Пуляев Р.Ю., *** года рождения, уроженец ***, проживающий: ***, ***, гражданин РФ, работающий дорожным рабочим ***, имеющий двоих малолетних детей, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Пуляев Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Ю.И., опасного для её жизни, совершенном 4 августа 2012г. в ***.

В апелляционной жалобе осужденный Пуляев Р.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не в полном объеме изучил материалы уголовного дела и не учел смягчающие обстоятельства: положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым оказывает материальную поддержку и которые нуждаются в его помощи. Кроме того, по месту работы и прохождения военной службы характеризовался положительно, принимал участие в боевых действиях на *** и был награжден, потерпевшая просила не лишать его свободы, что судом также учтено не было. Просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Логинов Ю.М. в интересах осужденного Пуляева Р.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказание, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Пуляев Р.Ю. имеет ряд положительных характеристик: с места службы, жительства и работы, кроме того, он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым помогает материально и участвует в воспитании. Считает, что указание суда о том, что Пуляев не оказывает детям материальной помощи, не соответствует действительности. Кроме того, суд не учел должным образом факт участия Пуляева в боевых действиях во время прохождения службы на ***. Обращает внимание, что его подзащитный после совершения преступления незамедлительно принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшей, вызвал ей "Скорую Помощь", в судебном заседании чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того, суд не учел просьбу потерпевшей П.Ю.И. не лишать её сына - Пуляева Р.Ю. свободы, т.к. она его простила. Полагает возможным применить к Пуляеву условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Ю.И. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Пишет, что назначив её сыну - Пуляеву Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд лишил её и малолетних детей Пуляева материальной поддержки. Указывает, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, она пенсионер и сын постоянно помогал ей. Просит применить к Пуляеву Р.Ю. ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Пуляева Р.Ю. государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Ковалевич А.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пуляев Р.Ю. и его защитник - адвокат Логинов Ю.М., а также потерпевшая П.Ю.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ, прокурор Земцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина Пуляева Р.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, и сторонами не оспаривается.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Пуляеву Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях.

Мнение потерпевшей, просившей не лишать Пуляева Р.Ю. свободы и поведение Пуляева Р.Ю. после совершения преступления, который сообщил соседям о совершенном преступлении и просил вызвать скорую помощь, учтено судом при назначении наказания.

Возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Таким образом, при назначении Пуляеву Р.Ю. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года в отношении Пуляева Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, его защитника - адвоката Логинова Ю.М. и потерпевшей П.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи