Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 22-237

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей: Елагина Н.И. и Лунькиной Е.В.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ГураИ.Н. в защиту интересов осужденного Агапова А.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 года, которым

АГАПОВ А.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с осужденного Агапова А.Н. взыскано в пользу потерпевших Ш.С.А. и Ш.О.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение морального вреда - по *** рублей каждому из потерпевших.

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И., мнения: адвоката Гура И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Петросяна И.С., считавшего постановленный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Агапов А.Н. признан виновным в совершении 9 июня 2011 года, около 18 часов 30 минут, при управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ш.Е.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия судом квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Гура И.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что осужденный Агапов А.Н., не оспаривая совершение им ДТП, повлекшего смерть потерпевшей Ш.Е.С., отрицает свое нахождение в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что единственным доказательством этому является копия заключения к исследованию (т. 1, л.д. 80), тогда как судом не установлено на основании каких документов производились: забор крови у Агапова, направление крови на исследование, исследование и оформление его результатов, появление в деле копии заключения.

Полагает, что нарушен порядок установления состояния опьянения водителя и оформления освидетельствования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Приказом Минздравсоцразвития и МВД России от 04.08.2008 N 676, Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 и Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40. Дежурный врач М.С.А. осуществил забор крови у Агапова в нарушение стандартов оказания помощи травматологическим больным, утвержденных приказом Управления здравоохранения Тамбовской области от 12.02.2007.

Считает, что имеющаяся в материалах дела копия заключения к исследованию *** не соответствует требованиям ст.ст. 74 и 80 УПК РФ, поскольку запрос на получение такой справки направлен спустя месяц после ДТП, на указанной копии и оригинале исследования отсутствует подпись эксперта Розенблюм, отсутствуют дата, сопроводительное письмо, исходящий и входящий номера. Полагает указанный документ недопустимым доказательством.

С учетом того, что кровь была исследована спустя 7 дней после ее поступления, указывает на возможность ошибки, подмены крови, доступа посторонних лиц к месту ее хранения. Проверка по этим фактам, по жалобам защиты, прокуратурой не производилась.

Прибывшие на место ДТП работники полиции и ГИБДД не провели освидетельствование Агапова на состояние опьянения. Прибывшие на место ДТП дежурный врач СМП М.С.А. и медицинские сестры Л.Г.И. и Л.В.А. не обнаружили у Агапова клинических признаков алкогольного опьянения.

Ходатайства защиты об определении принадлежности исследованной крови Агапову не были удовлетворены, поскольку кровь была уже уничтожена.

Автор жалобы указывает также, что отсутствие состояния алкогольного опьянения у Агапова подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Л. и С.А.В., которые общались с Агаповым на близком к нему расстоянии за несколько минут до ДТП, не являются лично заинтересованными в исходе дела, подтвердили намерения и необходимость Агапова вечером в день ДТП выехать в Москву за рулем на автомобиле.

К тому же, имеющаяся копии заключения к исследованию противоречит заключению специалиста в области СМЭ ***.

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В. не рассматривается, в связи с его отзывом автором до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Как установлено судом первой инстанции, 9 июня 2011 года, около 18 часов 30 минут, Агапов А.Н. в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом " ***" при отсутствии у него соответствующей категории на право управления указанным транспортным средством, двигался по автодороге Тамбов-Шацк в направлении г. Тамбова. Двигаясь по участку *** указанной автодороги, проходящему по ***, имеющему в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ ограничение скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью 132 км/ч, Агапов А.Н. при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть пешехода Ш.Е.С., предпринял меры к снижению скорости, однако вследствие превышения допустимой скорости не смог предотвратить наезд на Ш.Е.С. В результате наезда мотоцикла " ***" под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Агапова А.Н. на несовершеннолетнюю Ш.Е.С. последней были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной её смерти.

Выводы суда о виновности Агапова А.Н. в нарушении требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом " ***", при отсутствии у него соответствующей категории на право управления указанным транспортным средством, превышении в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ установленного ограничения скорости движения транспортных средств, нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он не смог предотвратить наезд на Ш.Е.С., в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, явившиеся причиной её смерти, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе:

-показаниями свидетелей К.В.В. и К.В.Д. о фактических обстоятельствах случившегося 9 июня 2011 года, около 18 часов 30 минут, дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного;

-показаниями потерпевших Ш.А.Н. и Ш.О.А. об обстоятельствах обнаружения тела своей несовершеннолетней дочери Ш.Е.С. 9 июня 2011 года на месте дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 4-18), в котором имеются сведения о расположении на месте ДТП ( ***) двух следов торможения длиной 4 и 3,4 м, осыпи стекла и пластика, следов волочения и наслоения краски сине-зеленого цвета, следов разрушения поверхностного слоя асфальта в виде царапин и срезов, следов бурого цвета, трупа Ш.Е.С., а также велосипеда, мотоцикла, мотошлема и фрагментов от мотоцикла;

-протоколами осмотра мотоцикла и велосипеда от 09.06.2011 (т. 1, л.д. 19-20), из которых видно, что находящиеся на месте ДТП мотоцикл синего цвета с белыми и черными полосами и велосипед серебристого цвета имеют механические и технические повреждения;

- заключением автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 71-73), согласно которому скорость мотоцикла перед началом торможения составляла 132,5 км/ч, и, в рассматриваемой ситуации, Агапов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в случае выполнения им требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. в случае движения с разрешенной в населенных пунктах скоростью не более 60 км/ч и применения торможения с момента начала перемещения пешехода к полосе транспортного средства;

-заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 62-66), согласно которому при исследовании трупа Ш.Е.С. телесные повреждения, которые причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться 09.06.2011 в условиях ДТП при наезде движущегося мотоцикла на пешехода Ш.Е.С., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш.Е.С. наступила 09.06.2011 от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота и стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Ш.Е.С. в момент первичного контакта наиболее вероятно находилась левой стороной тела по отношению к движущемуся мотоциклу.

Приводимые в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что в момент совершения ДТП, Агапов А.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, большей частью уже были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

В частности, как указал суд в приговоре, из заключения к исследованию ТОГУЗ "БСМЭ" (т. 1, л.д. 80) при исследовании 15-16 июня 2011 года крови от Агапова А.Н. по направлению МЛПУ "ГБ им. Архиепископа Луки" от 20 часов 55 минут 09.06.2011, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле.

Судом первой инстанции исследовались и доводы защиты о нарушениях порядка забора и исследования крови Агапова.

С достоверностью было установлено, что экспертом Р.Д.Б. было проведено исследование крови, полученной именно от Агапова А.Н., по результатам которого было составлено заключение о наличии в крови Агапова А.Н. этилового спирта. Вывод суда о том, что забор крови от Агапова А.Н. и дальнейшее её хранение до проведения исследования экспертом Р.Д.Б. было осуществлено при условиях, исключающих подмену образца, был сделан на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниях медсестры Л.Г.И., непосредственно осуществлявшей забор крови у Агапова сразу после ДТП по его поступлении в травматологическое отделение 2-ой горбольницы г.Тамбова, медсестры Л.В.А., ей помогавшей, врача М.С.А., направившего кровь Агапова на исследование, судебно-медицинского эксперта-химика Р.Д.Б., исследовавшего кровь Агапова на наличие алкоголя и обнаружившего в ней этиловый спирт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные свидетели и эксперт-химик фактически подтвердили невозможность подмены образцов крови и изменение их состава при их заборе и дальнейшем хранении до исследования. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Стороной защиты в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств возможной подмены крови, забранной у Агапова после ДТП, изменения ее состава, а также того, что образцы крови перед исследованием были перепутаны. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетеля С.А.В. и данные карты вызова скорой медицинской помощи также не могут служить основанием для сомнений в наличии у Агапова А.Н. состояния алкогольного опьянения при совершении им наезда на потерпевшую Ш.Е.С. Оценка состояния Агапова А.Н. свидетелем С.А.В. является его субъективным восприятием, полученным в результате кратковременного общения с подсудимым. К клиническим признакам опьянения, об отсутствии которых имеется отметка в карте вызова скорой медпомощи, относятся признаки, устанавливаемые при осмотре больного без проведения аппаратных и других объективных исследований. Т.е. установление наличия клиники опьянения также относится к субъективному восприятию осматривающих лиц.

Свидетель же Л., на показания которого ссылается в своей жалобе защитник осужденного, в судебном заседании не допрашивался вообще, ссылка на его показания отсутствует и в приговоре.

Кроме того, со слов свидетеля С.А.В., приведенных в приговоре, во время общения с Агаповым А.Н. перед ДТП последний говорил ему, что поедет в Москву не в день их общения, как указывает в своей жалобе защитник, а на следующий день.

Также в приговоре правильно указано, что заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы *** не отвечает требованиям относимости, ввиду того, что Правила, о нарушении которых указывает в своем заключении П.М.Е., утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 для целей ст. 27.12 КоАП РФ, то есть указанные Правила не могут быть применены в условиях проведения проверки сообщения о преступлении при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его участники, в том числе лицо, по вине которого произошло ДТП, получили телесные повреждения, требующие оказания немедленной медицинской помощи в условиях стационара.

С такой оценкой соглашается и судебная коллегия как основанной на материалах дела и законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе приводимых адвокатом в кассационной жалобе, безусловно влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Действия Агапова А.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Наказание Агапову А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при неустановлении обстоятельств, наказание отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Агапов А.Н. ранее не судим; положительно характеризуется; при ДТП получил телесные повреждения, в результате чего ему была установлена *** группа инвалидности; им предпринимались меры по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда в виде денежного перевода в адрес потерпевших в сумме *** рублей.

Судом обоснованно указано и на отсутствие исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, либо мягкости - нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 года в отношении

АГАПОВА А.Н.оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: