Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-175

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Истомина Д.И., Пустоваловой С.Н.

с участием осужденного Романова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Казначеевой Т.С.,

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Сампурского района Тамбовской области Башкатова М.С. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года, которым

Романов А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, со *** образованием, ***, ранее судимый:

приговором *** *** от *** по *** УК РФ к лишению свободы сроком

*** года ***;

освобожден *** по постановлению *** *** от *** условно-досрочно до ***;

постановлением *** *** от *** *** отменено и направлен *** сроком

*** год

*** месяцев

*** дня.

освобожден *** по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком

ЧЕТЫРЕ года без штрафа; по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком

ЧЕТЫРЕ года без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком

ДВА года без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Романову А.А. назначено

ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Романову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2013 года. Также указанным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав прокурора, поддержавшего доводы основного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере; в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ начато Романовым А.А. в сентябре 2010 года, а завершено 12 мая 2012 года. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.232 УК РФ и ч.1 ст.228 1 УК РФ совершены в период с 05 мая 2012 года по 17 мая 2012 года.

В судебном заседании Романов А.А. вину не признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ставит вопрос об отмене указанного приговора, вследствие нарушения судом требований норм материального и процессуального права.

По мнению автора представлений, суд, назначая Романову А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 1 УК РФ, а также при окончательном определении наказания по совокупности преступлений, в нарушение ст.9 УК РФ, применил норму закона без учета изменений, действовавшего на момент совершения преступления Романовым А.А. УК РФ (в редакции

Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ).

Также прокурор обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора суд сослался на отсутствие оснований для назначения Романову А.А. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, но, тем не менее, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком

ДВА года, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Кроме того, по мнению обвинителя, суд, квалифицируя действия Романова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не учел требования постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, а также Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является нарушением требований ст. 10 УК РФ. Суд должен был квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ к случаям неправильного применения уголовного закона относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Вывод суда о виновности Романова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных вприговоре.

Судебной коллегией были проверены указанные доказательства.

Так, из показаний самого Романова А.А. (т.1 л.д.100-101), которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2010 года он в целях личного употребления собрал листья и верхушки дикорастущей конопли, принес их домой, где высушил и изготовил марихуану, которую употреблял путем курения, а также сварил "молочко". В начале мая 2012 года он несколько раз приглашал к себе домой Ю.И.В., который дважды приходил с К.Ю.Ю. Последним за спиртное он давал марихуану, которую те употребляли по месту его жительства, после чего он убирал за ними и проветривал помещение.

Показания свидетелей Ю,И.В. и К.Ю.Ю. полностью согласуются с вышеуказанными показаниями осужденного, а также протоколами его явок с повинной (т.1 л.д.3-4, 67-68) и протоколом проверки показаний последнего на месте (т.1 л.д. 105-109).

Оперативные сотрудники О.И.В. и Б.С.Н. показали, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Романов А.А. к незаконному обороту наркотиков, ими было организовано наблюдение за жилищем последнего. В результате оперативно-розыскных мероприятий на медицинское освидетельствование доставлялись Ю,И.В. и К.Ю.Ю., которые находились в состоянии наркотического опьянения и поясняли, что неоднократно употребляли марихуану, предоставленную им Романов А.А. в его же доме. Кроме того, при осмотре жилища осужденного, были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также предметы, при помощи которых они употреблялись и изготавливались.

Изложенное также подтверждается:

протоколом осмотра жилища осужденного (т. 1 л.д.18-33), ходе которого были обнаружены наркотические средства, предметы, необходимые для их изготовления и употребления, а также следы пальцев рук;

протоколами медицинского освидетельствования Ю,И.В., К.Ю.Ю. и Романов А.А. (т.1 л.д.71, 80, 43, 81, 47, 39), согласно которым в их моче были обнаружены следы наркотических средств - каннабиноиды;

справками по результатам оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" (т.1 л.д. 9, 15, 17), из которых следует, что Ю,И.В. и К.Ю.Ю. посещали жилище Романов А.А. 5.05.2012 г., 14.05.2012 года и 17.05.2012 года;

постановлениями, которыми данные справки были рассекречены и направлены для использования в качестве доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.6, 7-8, 12, 13-14);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия оставлены Романов А.А. (т.1 л.д.127-133);

заключением физико-химической экспертизы, из которого следует, что масса гашишного масла (масла каннабиса) составляет 478,85 гр., марихуаны - 29,3 гр., 21,5 гр. и 0,8 гр., а также на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д.114-119).

Свидетели С.А.Ю. и М.В.П. подтвердили объективность протокола проверки показаний Романов А.А. на месте, а свидетели Ф.В.Г. и Я.И.С. - протокола осмотра жилища осужденного.

Доводы Романова А.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, явившихся, по мнению стороны защиты, следствием провокации правоохранительных органов, а также о применении к нему угроз со стороны О.И.В. и Б.С.Н. - были обоснованно отвергнуты судом, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных оперативных сотрудников.

Оснований для переквалификации действий Романова А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года) не имеется, поскольку его положение таким образом не улучшается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора в части редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, квалифицировав действия Романова А.А. по ч.1 ст.228 1 УК РФ - в редакции Федерального от 19 мая 2010 года N 87 ФЗ.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Романова А.А. по ч.1 ст.228 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ судебная коллегия признает несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову А.А. суд признал явки его с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей на иждивении. Вместе с тем, назначая последнему максимально возможное наказание по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком

ЧЕТЫРЕ года, суд фактически определил его без учета указанных смягчающих обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок назначенного Романову А.А. наказания подлежит снижению как по указанной статье, так и по совокупности преступлений.

Назначая наказание по ч.1 ст.228 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком

ДВА года, суд первой инстанции не в должной мере учел совокупность указанных смягчающих обстоятельств, которая, по мнению судебной коллегии, является исключительной и позволяет в данном случае применить положения, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Романовым А.А. особо тяжкого преступления, заменив её словами "тяжкого".

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года в отношении Романова А.А. изменить, считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком

ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 ФЗ), с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком

ДВА года без штрафа, по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком

ТРИ года

ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Романову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком

ПЯТЬ лет

ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Романовым А.А. особо тяжкого преступления, заменив её словами "тяжкого".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: