Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-142

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Елагина Н.И., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гензелюка О.Н. в защиту интересов осужденного Клетрова Ю.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2012 года, которым

Клетров Ю.М., *** года рождения, уроженец ***, жителя *** и области, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Гензелюка О.Н., осуждённого Клетрова Ю.М., поддержпаших кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клетров Ю.М. признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат считает необходимым отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Клетрова Ю.М. состава преступления.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила справка N *** от 30.12.2011 года исследования документов в отношении гражданина Клетрова Ю.М., где указано, что последний неправомерно получил государственный жилищный сертификат. Тем не менее, сторона защиты на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно заявляла ходатайства о признании данной справки недопустимым доказательством, однако данные ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу не рассмотрены, а в итоговом решении суда их оценка отсутствует.

Вводы справки основаны на Постановлении Правительства РФ от 20.01.1998 года N71 "О федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты" данным постановлением предусматривалось, что у претендента должно отсутствовать жилое помещение для постоянного проживания.

В 2002 году Верховный суд РФ посчитал незаконным указание на отсутствие жилых помещений для постоянного проживания. Принятое Постановление Правительства РФ от 20.11.2003 года N700 такой ссылки уже не содержало и с 2003 года в постановлениях отсутствуют упоминания о лицах, имеющих помещение для постоянного проживания.

Вместе с тем, указанное Постановление N71 утратило силу с момента издания Постановления Правительства РФ от 07.10.2004 года N522. Изменения вновь принятого Постановления N522 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года до принятия Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года N153.

На момент подачи Клетровым заявления 16.03.2005 года действующее Постановление Правительства N522 ссылки на невозможность участия в программе не содержало. Лица, имеющие жилые помещения для постоянного проживания имели право стать участником программы и обеспечивались в порядке очередности. При таких обстоятельствах, выводы специалиста в справке основаны на недействующем нормативном акте.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела эксперт С.В. пояснил, что для дачи заключения им использовались нормативные акты, действующие на момент подачи Клетровым заявлений - Постановление Правительства РФ N675 от 17.09.2001 года и Постановление N71 от 20.01.1998 года. Однако первое постановление претерпело изменения в части наличия места для постоянного проживания, а второе вообще на указанную дату было отменено. Несмотря на изменение законодательства в заключении эксперт определяет, что на дату 16.03.2005 года Клетров не имел право на участие в программе, социальная выплата ему не полагалась. Следовательно, выводы эксперта основаны на недействующем законодательстве. Тем не менее, указанное обстоятельство судом исследовано не было и надлежащим образом не оценивалось. Кроме того, согласно положениям приказа МИНЮСТа РФ от 31.05.2011 года N218 в перечне видов экспертиз, выполняемых учреждением Тамбовская ЛСЭ, отсутствует непосредственно экономическая экспертиза, как вид. Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, заключение эксперта, по мнению автора, нельзя признать достоверным доказательством. Однако ни в ходе судебного рассмотрения дела, ни в приговоре суда решение по заявленному ходатайству принято не было, что является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку судебное решение основывается на доказательствах, представляющих собой недействующие нормативные акты, что является недопустимым.

Вместе с тем, учитывая ранее изложенное, следует так же признать недостоверными показания свидетеля Г.А., который пояснил, что если бы управление инвестиций располагало бы сведениями о наличии у Клетрова места для постоянного проживания, то ему было бы отказано в выдаче жилищного сертификата. Аналогичные показания дает свидетель К.Г. и У.А..

Свидетель Р.А. показал, что в процессе оперативных мероприятий была получена информация о хищении Клетровым денежных средств из бюджета. Информация нашла свое подтверждение, так как сотрудники администрации *** и управления инвестиций ***, не зная об истинных фактах, должны были его исключить из числа нуждающихся. В подтверждении Р.А. ссылается на справку исследования доказательств N *** от 30.12.2011 года.

Тем не менее, вывод свидетелей, представленных стороной обвинения, не основываются на действующем законодательстве, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.379-380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, на этапе предварительного следствия было исследовано учетное дело в отношении Клетрова, в протоколе выемки указывается, что его учетное дело содержит 52 листа, прошито визуально белой нитью, опечатано и подписано неразборчивой подписью - ведущим специалистом В.М.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты было подано ходатайство о вызове в суд свидетеля В.М., поскольку по имеющимся данным, в 2006 году последняя еще не работала в администрации ***. Предполагалось, что свидетель даст пояснения, когда учетное дело Клетрова ею было оформлено, так как сертификат им был получен ранее, а именно 15.08.2006 года, в это время В.М. в администрации не работала, следовательно, учетное дело формировалось в период с октября 2006 года по январь 2012 года, что свидетельствует о том, что из него могли быть изъяты или в нем не учтены некоторые из документов. При этом в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты так же было отказано.

Между тем, из показаний Клетрова следует, что он представил администрации документы, которые в его учетном деле отсутствуют. Так в 1999 году он подавал заявление на получение жилья в *** и предоставлял соответствующие документы. В начале 2001 года предоставлял свидетельство о рождении младшего сына и документы на приобретенный дом. В 2003 году, после смены паспорта, предоставил его копию с пропиской в ***. В 2003 году представил справку о составе семьи. Кроме того, согласно условиям программы и поданного заявления 16.03.2005 года, он был обязан, и представил справки о составе семьи и месте жительства.

Согласно действующим правилам Программы ГЖС принятие заявления должно было осуществляться только по представлению прилагаемых к нему документов. Однако все представленные Клетровым документы датированы октябрем 2005 года. Для включения в список граждан, изъявивших желание получить сертификат, гражданин - участник программы, состоящий в очереди на улучшение жилищных условий в органе местного самоуправления, в период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, предоставляет в этот орган документы. Принятие органом местного самоуправления указанного заявления после 1 июля года, предшествующего планируемому, не допускается. Таким образом, допуская прием документов после 1 июля, орган местного самоуправления допустил грубейшее нарушение действующей программы.

У Клетрова приняли документы, датированные после 25.10.2005 года (справки ЕГРИП), которые по закону в это время приняты быть не могут, так как на указанную дату он должен быть уже признан участником программы.

Из представленного следует, что лица, осуществляющие прием документов у Клетрова, допустили нарушения действующего нормативного акта, так как императивно прием документов после 1 июля 2005 года им был запрещен. В дальнейшем, в нарушение закона, они выдают Клетрову сертификат, без соответствующих проверок и принятия решений. Кроме того, материалы учетного дела не содержат описи документов, которая позволяет в хронологическом порядке определить время поступления документов, что свидетельствует о том, что учетное дело формировалось уже после получения Клетровым жилищного сертификата и могло быть сформировано под уже выданный сертификат. Подтверждение отсутствия надлежаще оформленного учетного дела служат показания свидетеля К.Г., согласно которым Клетров был направлен в управление инвестиций *** для оформления необходимых документов и бумаг. Показания указанного свидетеля подтверждают показания Клетрова, данные им в ходе рассмотрения дела и должны трактоваться в его пользу. При таких обстоятельствах, учетное дело Клетрова не может служить бесспорным доказательством его виновности. Данное обстоятельство является неустранимым и должно трактоваться в его пользу. Следовательно, и показания свидетелей, основывающих свои показания на изучении учетного дела, должны быть признаны недостоверными. Кроме того, показания свидетелей У.А. и Г.А. идут в противоречие с показаниями свидетеля К.Г. и осужденного, которые указывают на то, что учетное дело Клетрова было передано в администрацию *** для дальнейшего сбора документов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что представители администрации *** умалчивают об истинных обстоятельствах дела, либо они им не известны. Судом данные обстоятельства не исследованы и не оценены.

В то же время, в нарушение существующих регламентов Клетрова ни разу не уведомили о том, что жилищный сертификат он получит в 2006 году, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт уведомления, что освидетельствует о том, что он не знал когда получит сертификат. Указанное обстоятельство подтверждает, что у Клетрова отсутствует умысел на совершение данного преступления.

В приговоре указано, что доводы подсудимого о том, что он не скрывал данные о своих жилищных условиях в заявлении от 16.03.2005 года зачеркиванием слова "не имею, не производил" опровергается совокупностью доказательств. В ходе судебного рассмотрения дела стороной защиты подавалось ходатайство о проведении технической экспертизы. В обоснование необходимости ее проведения указывалось на показания Клеторова, который утверждал, что при наличии в собственности дома зачеркивание произвести не мог. Кроме того, цвет чернил, которыми произведено зачеркивание слова "имею" отличается от цвета заполнения основного поля. Тем не менее, судом отказано в проведении указанной экспертизы.

В постановленном приговоре так же не исследован вопрос о состоянии домовладения, приобретенного Клетовым, тогда как допрошенная в качестве свидетеля - начальник *** отдела ГУПТИ Н.В. показала, что имеется справка о том, что по состоянию на октябрь 2005 года износ дома составляет 64 % и он не является ветхим. Кроме того, она пояснила, что комиссионно данный вопрос не рассматривался.

В тоже время и представленных материалов следует, что согласно те6хническому паспорту от июня 2000 года процент износа домовладении составил 64 %. Согласно нормативным документам инвентаризация проводиться не реже чем один раз в пять лет или по мере необходимости. Октябре 2005 года выдавая справку о состоянии домовладения, сотрудник ГУПТИ не произвела переоценку домовладения и оставила ее старой 64 %, что в свою очередь является нарушением. Данное обстоятельство так же не оценено судом.

С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а равно не подтверждаются доказательствами по делу, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в целом. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, на основании чего судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Клеторова - прекращению.

Кассационное представление прокурора не рассматривается в связи с отзывом автором представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Гензелюка О.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Как на доказательства вины суд в приговоре обоснованно сослался: - на показания представителя потерпевшего Г.А., свидетелей К.Г., У.А., Н.В., Б.О. по обстоятельствам включения Клетрова Ю.М., являвшегося военнослужащим-отставником, в списки очередников на улучшение жилищных условий и получения государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории *** по федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы;

- на письменные доказательства : заявление начальника управления инвистиций *** от 30.12.2011 г., справку *** от 30.12.2011 г. специалиста ревизора об исследовании документов в отношении Клетрова Ю.М. ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по ***, материалы учётного дела Клетрова Ю.М. на получение государственного жилищного сертификата;

- на заключения приведённых в приговоре заключений экономической, почерковедческих экспертиз.

Исследовав указанные доказательства, суд установил фактические обстоятельства, согласно которым Клетров на основании постановления Администрации *** от 30 апреля 1998 года был включён в списки очередников на улучшение жилищных условий. Имея в собственности приобретённый по договору купли-продажи от 26 июня 2000 года жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м в ***, Клетров 16 марта 2005 года обратился в Администрацию *** с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории ***. Осознавая, что при наличии в собственности жилого дома он не будет включён в очередь на получение государственного жилищного сертификата и не получит его, скрыл от сотрудников Администрации района и Управления инвестиций *** сведения о своих реальных жилищных условиях. Реализуя задуманное о получении жилищного сертификата, Клетров Ю.М. 12 октября 2005 года продал принадлежащий ему дом в *** своему брату К.А. В связи с тем, что сотрудники администрации *** и Управления инвестиций *** не располагали указанными сведениями, включили семью Клетрова в состав участников названной федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и 10 августа 2006 года приняли решение о выдаче Клетрову Ю.М. государственного жилищного сертификата серии ГУ *** на сумму 1072 800 рублей, на основании которого он приобрёл жилое помещение в ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в в приговоре не разрешены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе справки *** от 30.12.2011 года об исследовании документов, заключения эксперта *** от 31.05.2012 года(экономическая экспертиза), являются несостоятельными, эти доводы и ходатайства действительно заявлялись защитой при рассмотрении дела по существу, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как путём вынесения судом отдельных постановлений, так и указания в приговоре о признании указанных доказательств допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы и оценены судом в их совокупности.

У судебной коллегии допустимость доказательств, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывают.

Заключение судебной финансовой-экономической экспертизы, проведённой на основании постановления следователя, дано надлежащим лицом- экспертом Федерального бюджетного учреждения *** лаборатории судебной экспертизы, имеющего высшее экономическое образование и значительный стаж работы по специальности и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности. Заключение эксперта является мотивированным, как следует из материалов дела, эксперт в судебном заседании дал пояснения по проведённой экспертизе. Ссылка эксперта, как и ревизора в справке *** исследования документов, на правительственное постановление *** от 20.01.1998 г. обусловлено тем, что именно в соответствии с указанным постановлением Клетров 30.04.1998 г.был включён в список очередников на улучшение жилищных условий. Оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, как и почерковедческой экспертизы, приведённых в приговоре, у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Клетрова Ю.М. и дал правильную юридическую оценку, мотивировав квалификацию его действий в приговоре.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, асе обстоятельства дела.

Нарушение норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом рассматривались путём вынесения соответствующих постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбоа от 20 декабря 2012 года в отношении Клетрова Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: