Постановление Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 4а-132/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу инспектора взвода N2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Вейса П. П. на решения судьи Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2012 года и судьи Томского областного суда от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой С. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2012 Солдатова С.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 11.12.2012 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Солдатовой С.С. состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 25.01.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе инспектор взвода N2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Вейс П.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в порядке надзора. Указал, что в решении судьи областного суда отсутствует оценка обоснованности его выводов о наличии в действиях Солдатовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления не подлежащими отмене и изменению.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 Правил дорожного движения)

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года в 07 час. 50 мин. в /__/ на перекрестке /__/ и /__/ автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, под управлением Солдатовой С.С. при повороте налево столкнулся с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., движущимся во встречном направлении прямо.

Пунктами 13.4 -13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судьей Северского городского суда на основании подробно приведенных в решении доказательств, оснований не доверять которым нет, верно установлено, что перекресток /__/ и /__/ в /__/ является регулируемым, оборудован светофором, который на момент дорожно-транспортного происшествия функционировал, в связи с чем водители транспортных средств обязаны были руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков. Солдатова С.С, управляя автомобилем /__/, регистрационный знак /__/, при проезде регулируемого перекрестка не нарушила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как на момент начала осуществления маневра налево на светофоре загорелся запрещающий движение встречного транспорта желтый сигнал светофора, следовательно, для встречного транспорта, в том числе для автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, управляемого П., приоритета в движении не было. Солдатова С.С. обязана была завершить маневр поворота, чтобы освободить проезжую часть.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Солдатовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2012.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу прекращено обоснованно, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Из представленных материалов следует, что срок давности привлечения Солдатовой С.С. к административной ответственности истек 01.01.2013.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой С. С., оставить без изменения, надзорную жалобу инспектора взвода N2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Вейса П. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г.Школяр