Постановление Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 4А-130/2013

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Кондычакова А. А. адвоката Аршинцева В.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 21 февраля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Кондычакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 21.02.2013, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 20.03.2013, Кондычаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Аршинцев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что процедура освидетельствования Кондычакова А.А. на состояние опьянения была нарушена, понятой Д. формально подписал протокол. Второй понятой Т. не был вызван в судебное заседание для устранения противоречий. Считает, что к показаниям свидетелей А. и Н. следует отнестись критически, поскольку они являются действующими сотрудниками полиции и имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Мировой судья и судья районного суда необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей Ч. и М., которые подтвердили непричастность Кондычакова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Аршинцева В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 14.01.2013 в 05 часов 36 минут на 5 км автодороги /__/ - /__/ водитель Кондычаков А.А. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и записью результатов исследования АКПЭ-01М N7140 на бумажном носителе (л.д. 6), письменным объяснением Кондычакова А.А. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия Кондычакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности Кондычакова А.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову для допроса в качестве свидетеля Т., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным (л.д. 24, 28, 32, 36). В этой связи довод жалобы о том, что Т. не был вызван в судебное заседание, является необоснованным и на правильность выводов о вине Кондычакова А.А. не влияет.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, обоснованно по мотивам, указанным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными.

Постановление о назначении Кондычакову А.А. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Кондычакову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 21 февраля 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 марта 2013 года, вынесенные в отношении Кондычакова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кондычакова А. А. адвоката Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр