Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" Новикова Д. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2013 года

дело по иску Решетняка А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ-9"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 210,13 руб.

В обоснование требований указал, что 19.04.2010 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/22, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Во исполнение договора он перечислил 17.06.2010 ООО "СМУ-9" /__/ руб. Позднее им было принято решение расторгнуть договор, о чем 12.11.2010 ответчик был уведомлен, однако денежные средства ему возвращены не были.

В судебном заседании истец Решетняк А.А. и его представитель СеченоваВ.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Новиков Д.С. исковые требования не признал, не оспаривая сумму основного долга в размере /__/ рублей, указал, что к возникшим правоотношениям нельзя применять законодательство о долевом участии в строительстве.

Обжалуемым решением на основании пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 310, п. 2 ст. 328, ст.424, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 4, 5, 9, 18, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Решетняка А.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4210,13 руб., штраф за нарушение прав потребителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СМУ-9" Новиков Д.С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2013 изменить, уменьшить взысканную на оплату услуг представителя сумму денежных средств, полагая, что она явно завышена, учитывая объем выполненной представителем работы, количество времени, затраченное им на подготовку материалов и участие в судебном процессе, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и характера дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Решетняка А.А., представителя ответчика ООО "СМУ-9", надлежащим образом извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, следовательно, об их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере /__/ руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, и определяя его размер, суд учел объем его работы, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать /__/ руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между Решетняком А.А. (заказчик) и Сеченовой В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами, подготовить необходимые документы для суда первой инстанции, а также выступить представителем истца в ходе судебного процесса за /__/ руб. (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, по нему состоялись досудебная подготовка и судебное заседание, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. не являются завышенными, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об обратном является несостоятельным. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" Новикова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: