Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1040/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Беловой Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Томскэнергобаланс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы, вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беловой Н. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 7 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Беловой НН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова НН обратилась в суд с иском к ЗАО "Томскэнергобаланс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы, вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.03.2009 в должности агента по сбыту электроэнергии, 09.10.2012 уволена на основании п.8 ст.73, ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме. Ответчиком неверно исчислен среднедневной заработок - /__/ руб. вместо /__/ руб., в результате чего при выплате выходного пособия ей недоначислено /__/ руб., неверно исчислена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, задолженность составила /__/ руб. Кроме того, работодателем не учтены полагающиеся ей в соответствии Федеральным законом N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" дополнительные 6 дней отпуска, в результате чего не выплачено /__/ руб. Ответчиком неверно произведена оплата трех отработанных дней, задолженность составила /__/ руб. ЗАО "Томскэнергобаланс" не выплачено вознаграждение по итогам года, размер которого из расчета среднемесячной заработной платы составил /__/ руб. В связи с тем, что устные и письменные обращения истицы с требованием о проведении полного расчета оставлены без удовлетворения, ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в /__/ руб. Все указанные суммы просила взыскать с ответчика в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства Белова НН исковые требования изменила, просила взыскать с ЗАО "Томскэнергобаланс" компенсацию морального вреда, причиненного непредставлением дополнительных дней отпуска и задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в размере /__/ руб., выходное пособие в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за /__/ дней в размере /__/ руб., компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отпуска в размере /__/ руб., заработную плату в размере /__/ руб., вознаграждение по итогам года в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Представитель ЗАО "Томскэнергобаланс" Михайлова ДЮ исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. В расчетах Беловой НН допущена техническая ошибка. Не отрицала, что полный расчет с Беловой НН произведен только 23.01.2013, при этом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было удовлетворено в добровольном порядке.

Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 16, 77, 127, 135, 139, 140, 178, 191, 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ст. ст. 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО "Томскэнергобаланс", утвержденного Генеральным директором ЗАО "Томскэнергобаланс" 17.03.2009, Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ЗАО "Томскэнергобаланс", утвержденного Генеральным директором ЗАО "Томскэнергобаланс" 17.03.2009, иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Томскэнергобаланс" в пользу Беловой НН компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белова НН просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что о наличии у нее /__/ ответчику было известно с 2010 года, т.е. с момента, когда она была установлена. По ее мнению, при исчислении среднего дневного заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком были допущены ошибки, расчеты произведены с нарушением п.п. 5, 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В соответствии с указанным постановлением ее средний дневной заработок для начисления компенсации за неиспользованные отпуска в неполных календарных месяцах составляет /__/ руб. /__/ коп., т.о. задолженность ответчика составляет /__/ руб. При расчете компенсации за неиспользованные отпуска неверно исчислено количество дней, вместо 28 календарных дней предоставлялось только 14, в итоге недоначислено и, соответственно, не выплачено /__/ руб. Поскольку работодателем не были соблюдены положения ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", устанавливающие для истца как /__/ сокращенную продолжительность рабочего времени, ею "переработано" 18 часов, за которые должно быть выплачено /__/ руб. Считает, что, исходя из содержания Положения об оплате труда работников ЗАО"Томскэнергобаланс", Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ЗАО "Томскэнергобаланс", вознаграждение по итогам года ей должно быть выплачено пропорционально проработанным в 2012 году месяцам (9 мес.) и составлять /__/ руб. Отмечает, что для уточнения правильности расчетов ей пришлось обратиться за консультацией к бухгалтеру, за услуги которого было оплачено /__/ руб. Указала, что обсчетом при увольнении ответчик причинил ей моральный вред.

В резолютивной части апелляционной жалобы Белова НН просила решение Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить, а именно:

- взыскать в ее пользу недоначисленные денежные средства за неотгуленный отпуск в количестве 16.31 дня в сумме /__/ руб.,

- взыскать недоначисленные денежные средства за неотгуленный отпуск, изначально неправильно начисленный, в сумме /__/ руб.,

- взыскать недоначисленные денежные средства за неотгуленные отпуска в соответствии со ст. 23 Федерального закона N 181-ФЗ в сумме /__/ руб.,

- взыскать недоначисленные денежные средства за отработанные 15 час. в сентябре - /__/ руб. и 3 час. в октябре - /__/ руб., всего /__/ руб.,

- взыскать недоначисленные денежные средства в вознаграждение по итогам года за 9 мес. в сумме /__/ руб.,

- материальный ущерб /__/ руб.,

- компенсацию морального вреда /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Томскэнергобаланс" выражает согласие с решением суда, доводы жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Томскэнергобаланс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что Белова НН состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.03.2009, 09.10.2012 уволена на основании ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Беловой НН было начислено и выплачено /__/ руб., что включает в себя оплату по окладу /__/ руб., выслугу по энергетике /__/ руб., компенсацию отпуска при увольнении /__/ руб., выходное пособие /__/ руб., районный коэффициент /__/ руб. (минус подоходный налог /__/ руб. и взносы в профсоюз /__/ руб.). Кроме того, 23.01.2013 ответчик выплатил истцу /__/ руб. в качестве компенсации отпуска при увольнении как инвалиду. Наличие указанных выплат истцом не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой НН в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы, вознаграждения по итогам года, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении Беловой НН и на день рассмотрения дела работодатель (в пределах заявленных требований) произвел с истцом полный расчет. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При этом в силу п. 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из имеющейся в материалах дела справки ЗАО "Томскэнергобаланс" от 27.11.2012 следует, что в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года Белова НН проработала 198 дней, фактически начисленная заработная плата истца составила /__/. Данные факты истцом не оспорены.

Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за отпуск составил /__/ руб. : 281,64 дней = /__/ руб.

Доводы апеллянта об иной сумме среднедневного заработка основаны на неверной методике исчисления среднего дневного заработка, неверном толковании Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 N 922.

Учитывая изложенное, а также не отрицавшийся истцом факт выплаты ей компенсации за отпуск в размере /__/ руб. (43,87 дня) и /__/ руб. (за 7 дополнительных дней как /__/), судебная коллегия отвергает также и довод Беловой НН о задолженности работодателя по выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Довод апеллянта о том, что по итогам года ей должно быть выплачено вознаграждение пропорционально проработанным в 2012 году месяцам в размере /__/, также отвергается коллегией как необоснованный.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором N 30 от 17.03.2009 Беловой НН установлена повременно-премиальная система оплаты труда по окладу /__/ руб., предусмотрена возможность изменения оклада при проведении индексации заработной платы работников предприятия (п. 3.4 Договора). В пункте 5 Договора указано, что виды, размер и условия выплаты работнику премий, вознаграждений, надбавок и доплат, а также гарантий и компенсаций в области социально-трудовых отношений устанавливаются в соответствии с Положениями, действующими в Обществе "Томскэнергобаланс".

Коллективным договором ЗАО "Томскэнергобаланс", подписанным председателем профсоюзной организации и Генеральным директором предприятия 03.06.2009 и зарегистрированным Департаментом труда и занятости населения Томской области 01.07.2009 (действие продлено до 31.12.2012), не предусмотрена выплата работникам денежного поощрения либо вознаграждения по итогам работы за год. Не предусмотрена такая выплата и Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Томскэнергобаланс", а также Положением о премировании за результаты хозяйственной деятельности работников ЗАО "Томскэнергобаланс" от 17.03.2009.

В соответствии с Положением о выплате дополнительного вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности ЗАО"Томскэнергобаланс" за год, подписанным председателем профсоюзной организации и Генеральным директором предприятия 17.03.2009, право на получение выплаты имеют работники, состоящие в штате предприятия, которые проработали с начала года полный период, за которое предусмотрено настоящее вознаграждение. Положением предусмотрены случаи выплаты указанного вознаграждения работникам при увольнении с работы ранее окончания календарного года в связи с призывом на службу в Армию, уходом на пенсию по старости, поступлением в высшее (среднее специальное) учебное заведение по направлению предприятия, сокращением штатов, переводом в общества электроэнергетики по согласованию между руководителями предприятий.

Поскольку трудовой договор был прекращен с Беловой НН по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, основания для выплаты апеллянту вознаграждения по итогам года отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании всего сказанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемой части решения оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

При этом судебной коллегией учитывается, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). А потому требования Беловой НН, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но заявлены ею в апелляционной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: