Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Карановского И. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.01.2013

поапелляционной жалобе Карановского И. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя заявителя Долгополовой К.Е. (доверенность от 01.02.2013), поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Томской области Погорелову Н.С. (доверенность от 23.07.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карановский И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Агеева М.Е. от 18.01.2013, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением суда от 02.10.2012 в его пользу с Агиева В.М. взыскано /__/ рублей /__/ копеек в качестве долга по договору займа. На основании решения 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство, а 27.11.2012 было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Агиеву В.М. Касательно данного участка 13.11.2012 вступило в законную силу решение о государственной регистрации перехода права собственности на него к Татарову А.В. Наложенные на земельный участок запретительные меры были сняты постановлением судебного пристава-исполнителя Агеева М.Е. от 18.01.2013, в результате чего был зарегистрирован переход права собственности на него от Агиева В.М. к Татарову А.В. Указанное постановление от 18.01.2013 считает незаконным, поскольку с его вынесением он лишился возможности получить причитающуюся ему денежную сумму по решению суда от 02.10.2012 за счет реализации земельного участка. Исполнительное производство прекращено не было и не окончено, цели законодательства об исполнительном производстве не достигнуты, само постановление не мотивировано, не основано на законе, обеспечительные меры сняты судебным приставом-исполнителем произвольно.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд заявителя Карановского И.А. и заинтересованных лиц Татарова А.В. и Агиева В.М.

В судебном заседании представитель заявителя Долгополова К.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2013, заявленные требования поддержала. Пояснила, что решение суда по иску Татарова А.В. не устанавливает права последнего на данный земельный участок, соответственно, постановление об отмене запрета регистрационных действий было вынесено незаконно.

Судебный пристав-исполнитель Агеев М.Е. с заявлением не согласился, считал вынесенное им постановление законным.

Представитель УФССП России по Томской области Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности от 17.04.2012, в судебном заседании также не признала требования Карановского И.А. Пояснила, что с поступлением к судебному приставу-исполнителю заявления от Татарова А.В. с приложением решения суда, которым постановлено произвести регистрацию земельного участка без заявления Агиева В.М., принимая во внимание обязательность решений судов для исполнения, у судебного пристава возникла обязанность по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2013 на основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3, 3.1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" заявление Карановского И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карановский И.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком был наложен в обеспечение исполнения решения суда о взыскании долга, исполнительное производство по нему не прекращено и не окончено, требования взыскателя удовлетворены не были, а, соответственно, отсутствовали основания для отмены наложенного ареста на имущество должника. Полагает, что суд, признавая постановление судебного пристава законным, необоснованно отдал предпочтение решению суда о государственной регистрации перехода права собственности на участок к Татарову А.В., сославшись на возможное нарушение прав третьих лиц в случае отказа от снятия запрета на имущество Агиева В.М.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя Карановского И.А., заинтересованных лиц Агиева В.М., Татарова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Карановскому И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении земельного участка.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N2-2553/12 от 02.10.2012, выданного Советским районным судом г.Томска, о взыскании с Агиева В.М. в пользу Карановского И.А. суммы долга по договору займа, процентов, 22 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N66939/12/04/70.

27 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества : земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ /__/, кадастровый номер /__/.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.3 ст.80 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Агеева М.Е. от 18.01.2013 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра вышеуказанного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действия явилось решение Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012, вступившее в законную силу 13.11.2012, то есть до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012 удовлетворены исковые требования Татарова А.В. к Агиеву В.М., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Агиева В.М. к Татарову А.В. на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, без заявления Агиева В.М.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В сфере публичных правоотношений, учитывая природу этих правоотношений, возможна отмена или изменение должностным лицом ранее принятого им ненормативного акта, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной порядок совершения подобных действий. Действующим законодательством не установлено запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2012, того обстоятельства, что постановление от 27.11.2012 о запрете регистрационных действий вынесено не во исполнение судебного постановления о наложении ареста, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом изложенного, требований ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий вынесено обжалуемое постановление от 18.01.2013.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение одному решению суда другому, так как спорный земельный участок был предметом рассмотрения гражданского дела по иску Татарова А.В. к Агиеву В.М. о государственной регистрации перехода права собственности, в то время как исполнительное производство, взыскателем по которому является Карановский И.А., возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств.

Довод представителя заявителя Долгополовой К.Е., озвученный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о несоответствии обжалуемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как оно не содержит указания на основания отмены запрета регистрационных действий, вводная часть содержит сведения об одном приставе-исполнителе, в то время как постановление подписано другим приставом-исполнителем, также не может служить основанием для отмены решения Советского районного суда г.Томска от 05.02.2013.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право на исправление допущенных им в постановлении описок и ошибок.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 внесены изменения в постановление от 18.01.2013, которыми устранены указанные представителем заявителя недостатки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карановского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: