Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Стефанцева В. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 01 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Стефанцева В. В. о бездействии инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России Стрежевской Глухова П. Т. и Муфтахова А.А..

Заслушав доклад Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанцев В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России Стрежевской Глухова П.Т. и Муфтахова А.А., выразившегося в непривлечении Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП и непризнании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении, совершенном Р., по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2012 на перекрестке /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля под управлением Р. На место ДТП прибыли инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России Стрежевской Глухов П.Т. и Муфтахов А.А. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при проезде перекрестка не предоставил преимущество для движения. Заявитель полагает, что Р. также нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако прибывшими на место инспекторами ДПС ГИБДД Глуховым П.Т. и Муфтаховым А.А. не было принято решение о привлечении Р. к административной ответственности также и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании заявитель Стефанцев В.В. доводы заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем. Просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции Глухова П.Т. и Муфтахова А.А., выразившееся в несоставлении протокола о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р. и непризнании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении, обязать устранить данное нарушение.

В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России Стрежевской Муфтахов А.А., Глухов П.Т. с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, указав, что лицо подлежит привлечению к ответственности только за те правонарушения, за совершение которых установлена его вина.

Представители МО МВД России "Стрежевской" Серебренникова Т.Н. и КорневА.Ю. полагали, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как действия сотрудников соответствовали требованиям закона, были правомерными.

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании также указал на необоснованность требований заявителя.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 п. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч. 1, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу по заявлению Стефанцева В.В. прекращено.

В частной жалобе Стефанцев В.В. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2013 отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона "О полиции" установлено его право на обжалование бездействий сотрудников полиции в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудники полиции Глухов П.Т. и МуфтаховА.А. обладали достаточными сведениями для того, чтобы возбудить дело об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако отсутствие какого-либо процессуального решения по данному факту создало для Стефанцева В.В. препятствие к осуществлению его прав, а именно: он был лишен права как потерпевший обжаловать действие сотрудников полиции в рамках КоАПРФ. Полагает, что неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.2 ст.333, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 03.12.2012 на перекрестке /__/ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Стефанцева В.В. и автомобиля под управлением Р. По факту данного ДТП сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р., последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания заявления Стефанцева В.В. следует, что им в порядке гражданского судопроизводства оспариваются бездействия инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России Стрежевской Глухова П.Т. и Муфтахова А.А., выразившееся в непривлечении Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непризнании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении, совершенном Р., по указанной статье по факту ДТП, произошедшего 03.12.2012, то есть фактически Стефанцевым В.В. ставится вопрос о квалификации действий Р., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно, учитывая требования действующего законодательства Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Проверка законности привлечения Р. к административной ответственности только по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ осуществляется в рамках административного судопроизводства. Доводы Стефанцева В.В. о том, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона "О полиции" установлено его право на обжалование бездействий сотрудников полиции в порядке гражданского судопроизводства, применительно к данному случаю основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2013. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стефанцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: