Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мамбетова Д.Э., А., в интересах которой действует Апазова К. Д., к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Манотомь" на решение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Манотомь" Кухарука Н.И., действующего на основании доверенности N 101 от 30.04.2013, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мамбетова Д.Э. Вяловой Т.А., третьего лица Мамбетова Э.А., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетов Д.Э. и Апазова К.Д., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратились в суд с иском к ОАО "Манотомь" о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещении - комнату /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В обоснование требований указали, что Мамбетов Э.А., отец истцов, в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в 1991 году получил комнату /__/, где проживал с семьей, истцы проживают по настоящее время. В спорном жилом помещении истцы как члены семьи Мамбетова Э.А. проживают постоянно, исполняют все обязанности нанимателя, в том числе несут все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Мамбетова Д.Э. Дудкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кухарук Н.И. иск не признал.

Третьи лица Апазова К.Д. и Мамбетов Э.А. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Обжалуемым решением на основании статей 2, 4, 6, 7, 47, 50, 51, 53, 88 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статей 1, 9 Закона РФ "Об основах жилищной политики", статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исковые требования Мамбетова Д.Э., А. удовлетворены. Суд признал право собственности за Мамбетовым Д. Э. и А. по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату /__/ общей площадью /__/ кв.м., расположенную на втором этаже дома /__/.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2013 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, представленные ОАО "Манотомь", равно как и объяснения представителя ответчика не были исследованы и оценены судом. Так, нанимателем спорного жилого помещения является Мамабетов Е.А., который не значится истцом по делу. Решение суда принято по иску членов семьи нанимателя, которые согласно ст. 69 ЖК РФ могут являться таковыми при условии, что они несут равные права и обязанности с нанимателем. Ответчиком в судебное заседание была представлена справка о задолженности истцов на сумму /__/ рублей. При таких обстоятельствах суд неправомерно признал истцов членами семьи нанимателя и признал их право на жилое помещение без учета того, что свои обязанности по содержанию жилого помещения они не исполняют в течение восьми лет.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мамбетова Д.Э., третьего лица Апазовой К.Д., действующей так же как законный представитель в интересах истца А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено в судебном заседании, Мамбетову Э.А. как работнику цеха N 7 Томского манометрового завода на основании ордера N 2 от 22.02.1991 предоставлена комната /__/ в доме /__/, представляющая собой изолированное жилое помещение площадью /__/ кв. м, на состав семьи: Мамбетов Э.А., Апазова К.Д. - жена, Мамбетов Д.Э., /__/ года рождения - сын.

Наличие трудовых отношений с Томским манометровым заводом подтверждено трудовой книжкой Мамбетова Э.А., согласно которой он трудоустроен на завод с 14.07.1987, уволен 07.06.1995 по собственному желанию.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1972 N 262 дом по /__/ сдан в эксплуатацию в качестве общежития и поставлен на баланс Манометрового завода.

Помещение жилого здания по /__/ принадлежит АООТ "Манотомь".

В комнате /__/ по /__/ на 06.11.2012 зарегистрированы Мамбетов Э.А., Мамбетов Д.Э., Апазова К.Д., А. - с 2011 года (л.д. 25).

Свидетельством о рождении от 10.10.2011 подтверждено, что А., /__/ года рождения, является дочерью Апазовой К. Д., /__/.

Брак между Мамбетовым Э.А. и Апазовой К.Д. прекращен 15.06.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.06.2011 (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса АООТ "Манотомь" общежитие по /__/ было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, что не может влиять на жилищные права истцов, в том числе на право приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 18 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившим силу с 29 марта 2003 года на основании указа Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия "Томский Манометровый завод" (1993 год) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организаций, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Применяя вышеизложенные нормы жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы вправе обратиться за приватизацией занимаемого ими жилого помещения, поскольку Мамбетов Д.Э. является членом семьи нанимателя Мамбетова Э.А., А. как несовершеннолетний ребенок Апазовой К.Д., приобретшей те же права на жилое помещение, что и наниматель, также имеет равные с членами семьи нанимателя жилого помещения права, в том числе, право на приватизацию.

Права истцов на приватизацию не оспаривал в суде апелляционной инстанции третье лицо Мамбетов Э.А., не возражавший против удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцы не являются членами семьи нанимателя, а потому не обладают правом на приватизацию, так как не производят оплату за наем жилого помещения и потребление коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку закон (ст. 67 ЖК РФ) не ставит вопрос о признании лица членом семьи нанимателя в зависимость от условия выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения. Невыполнение данных обязанностей является основанием для предъявления соответствующих требований, однако на приобретение статуса члена семьи нанимателя не влияет.

Из материалов дела следует, что Мамбетов Э.А., Апазова К.Д. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры по адресу: /__/, отказались от права на приватизацию указанной квартиры, правовые последствия такого отказа им разъяснены (л.д. 15, 16).

Сообщениями Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области" подтверждено, что истцы не использовали право приватизации в г. Томске (л.д. 19-21).

В соответствии со ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Принимая во внимание, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, где приобрели право проживания на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, тем самым выразили намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО "Манотомь" не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Мамбетовым Д.Э., А. право собственности на спорное жилое помещение.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено, а потому решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Манотомь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: