Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей

Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Савошкина Ю. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Савошкина Ю.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Савошкина Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савошкин Ю.Г. (далее - истец, апеллянт) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, ответчик), просил суд взыскать с ответчика /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указал, что в период с марта 2010 года по июнь 2011 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: отсутствовало индивидуальное спальное место, не выдавались спальные принадлежности, столовая посуда, книги и журналы, настольные игры, хозяйственное мыло, бумага для гигиенических целей. Камеры не были оборудованы столом и скамейками по числу содержащихся лиц, шкафом для продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, кнопкой для вызова представителя администрации, светильниками ночного освещения. Условия приватности при оборудовании санузла не обеспечивались. В связи с тем, что камеры, где он содержался, были переполнены, он был лишён 8-часового непрерывного сна из-за отсутствия спального места.

Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Ответчик Минфин РФ в лице представителя Сагайдачного В.С. иск не признал со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в лице представителя Кравцева С.В. полагало, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Считал, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемым решением суд на основании статей 17, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 1, 10, 150, 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 16, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" иск Савошкина Ю.Г. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Савошкина Ю.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим условиями содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области, в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Савошкин Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылается на его необъективность и незаконность. Считает, что суд не в должной мере учел характер нарушения его законных прав, а также степень физических и нравственных страданий, а потому необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Также судом в нарушение его процессуальных прав не были допрошены заявленные свидетели.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией Савошкин Ю.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу статей 151 (часть 2), 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Закона).

Также на осужденных, к числу которых относится Савошкин Ю.Г., распространяются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (в редакции от 27.12.2010, далее- Правила внутреннего распорядка) (статья 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Приказом МВД Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" согласно пункту 45 которых камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения, вызывной сигнализацией.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Савошкин Ю.Г. с 04.03.2010 по 22.06.2011 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камерах за N N 171,180,227, 10, что следует и из сообщения указанного учреждения от 18.02.2013 за N 72/ТО/7/5-2911 (листы дела 16-19).

Удовлетворяя исковые требования Савошкина Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что содержание истца в указанных камерах производилось с нарушением санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека, в размере 4-х кв. метров и с оборудованием камер трехъярусными кроватями, а остальные доводы истца о нарушении его прав при содержании в указанном учреждении не подтверждены.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Факт нарушения санитарных норм площади подтвердился письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 18.02.2013 за N 72/ТО/7/5-2911 ( листы дела 16-19) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Факты обеспечения при содержании Савошкина Ю.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области постельными принадлежностями и постельным бельём, столовой посудой и столовыми приборами, а также оборудование камер, в которых он содержался, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, бачком с питьевой водой, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием подтвердились в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Д.- начальника режимного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 18.02.2013 за N 72/ТО/7/5-2911 ( листы дела 16-19), камерной карточкой (листы дела 20-21).

Указанными документами также подтверждено, что, имея право на получение книг, журналов из библиотеки СИЗО, истец не обращался к администрации учреждения с заявлением о их выдаче, а также не пользовался предоставленным ему пунктами 25,40 Правил внутреннего распорядка правом на приобретение литературы и изданий периодической печати через администрацию СИЗО в торговой сети.

Сведений об оборудовании камер, где содержался истец, вызывной сигнализацией, не имеется, однако в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий в связи с отсутствием такого оборудования.

Между тем сведений о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области истец высказывал замечания, претензии или жалобы, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации причинённого морального вреда. Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в заниженном размере неубедительны.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. При этом суд правильно принял во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, общее количество времени содержания истца в ненадлежащих условиях, его индивидуальные особенности.

Судебная коллегия с учётом изложенного оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом недостаточно учтены обстоятельства дела как немотивированные.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей неубедительна. Из протокола судебного заседания от 27.02.2013 следует, что истец заявлял суду ходатайство о допросе свидетелей К., С., Б. Рассмотрев данное ходатайство в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ходатайствуя о вызове указанных свидетелей, истец не представил суду каких-либо подтверждений того, что они содержались в спорный период в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской в одних камерах с Савошкиным Ю.Г., что исключает их осведомлённость об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савошкина Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: