Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Администрации городского округа Стрежевой Томской области к Емельяновой Г. А. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, обязании передать ключи от жилого помещения,

встречному исковому заявлению Емельяновой Г. А. к Администрации городского округа Стрежевой Томской области о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Емельяновой Г. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Емельяновой Г.А., заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Стрежевой Томской области (далее- Администрация, истец) обратилась с иском к Емельяновой Г.А. ( далее- ответчик, апеллянт), просила суд:

- выселить Емельянову Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Емельянову Г.А. передать ключи от спорного жилого помещения в Отдел жилищной политики Администрации городского округа Стрежевой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Клинковой О.Ю. указала, что решением жилищной комиссии от 18.11.2010, постановлением Администрации городского округа Стрежевой N 4555 ж от 22.11.2010 квартира по адресу: /__/, была предоставлена по договору социального найма О. в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении.

О. был зарегистрирован в квартире с 23.11.2010 по 06.09.2012 один, снят с регистрационного учёта в связи со смертью. При жизни он в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя никого не вселял, с заявлением о вселении ЕмельяновойГ.А. не обращался, сведения о регистрации ответчика в квартире отсутствуют.

Также начисление оплаты жилищных и коммунальных услуг по адресу квартиры всегда производилось только на нанимателя О. В сентябре 2012 года лицевой счет на данное жилое помещение был закрыт и с тех пор начисление жилищно-коммунальных услуг не производится.

В декабре 2012 года квартира предоставлена иным гражданам. 05.12.2012 установлено, что в нём проживает ответчица, которая членом семьи умершего О. не являлась.

Емельянова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Стрежевой Томской области, в котором просила признать ее членом семьи нанимателя О., заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя адвоката Рублевой Л.В. указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее сыну, являвшемуся /__/. Первоначально она приходила к нему, осуществляла уборку квартиры, приобретала продукты питания. В январе 2011 года с согласия О. она вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство. По состоянию здоровья О. не успел зарегистрировать её по месту жительства в указанной квартире. Полагала, что приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, поскольку при вселении между ней и О. не было иного соглашения о порядке пользования квартирой. С января 2011 года по день смерти О. она постоянно проживала в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и проживает в нём в настоящее время.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 14.01.2013 дела соединены в одно производство.

Администрация городского округа Стрежевой исковые требования Емельяновой Г.А. не признала, пояснив суду в лице представителя Клинковой О.Ю., что доводы Емельяновой Г.А. о совместном проживании с умершим О. до момента его смерти опровергаются, в том числе, и её заявлениями в различные инстанции /__/ по вопросам спорного жилого помещения, получения О. пенсии, где Емельянова Г.А. указывала о своём проживании в иных съемных жилых помещениях, но не в спорной квартире. Кроме того, Емельянова Г.А. является нанимателем другого муниципального жилого помещения - квартиры /__/, предоставленного ей в установленном порядке с заключением договора социального найма жилого помещения.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Пониматкин С.К. полагал исковые требования Администрации городского округа Стрежевой Томской области подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Емельяновой Г.А. считал необходимым отказать.

Обжалуемым решением суд исковые требования Администрации городского округа Стрежевой Томской области к Емельяновой Г.А. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Емельяновой Г.А. отказал.

В апелляционной жалобе Емельянова Г.А. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что спустя 2 месяца после вселения сына в спорное жилое помещение она переехала жить в указанную квартиру по его просьбе, так как сын, будучи /__/, нуждался в постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями Г., Д., Щ., К.

Поскольку, вселившись с согласия нанимателя в спорную квартиру, она проживала вместе с сыном, вела с ним общее хозяйство, то являлась членом его семьи.

В жилом помещении, в котором состоит на регистрационном учете, она не имеет возможности проживать из - за сложившихся неприязненных отношений с дочерью и зятем.

В доме, где расположено спорное жилое помещение, почтовые ящики были повреждены, почтовая корреспонденция не доходила, поэтому она в заявлениях, подаваемых ею в различные инстанции, в качестве места жительства указывала адреса знакомых, которые передавали ей корреспонденцию. Она действительно снимала жилье в доме /__/, так как занимается предпринимательской деятельностью (мелкой торговлей) и ей необходимо было хранить орехи и клюкву. Также она регулярно привозила сына в съемное жилое помещение, мыла его в ванной, поскольку в спорной квартире не могла его мыть из-за тесноты, а из-за /__/ он сам себя обслуживать не мог.

В своей квартире сын не успел её зарегистрировать по состоянию здоровья.

Полагает, что вправе пользоваться спорной квартирой и требовать от Администрации заключения с ней договора найма жилого помещений в силу статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Стрежевого Томской области, помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Пониматкин С.К. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Емельянова Г.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Прокурор Селезнёва Е.А. полагала в своём заключении, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик Администрация городского округа Стрежевой Томской области извещена о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направила. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что постановлением Администрации N 4555 ж от 22.11.2010 О. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, состоящее из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. метров (листы дела 10-12). О. вселился в указанное жилое помещение в установленном порядке, проживал там до момента смерти 18.08.2012 (лист дела 40).

Отказывая Емельяновой Г.А. в удовлетворении иска о признании её членом семьи нанимателя О. и удовлетворяя иск Администрации о её выселении из указанной квартиры и обязании передать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для проживания Емельяновой Г.А. в квартире в качестве члена семьи О. отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно статье 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что поскольку истица является матерью О. (листы дела 34-36),применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации значимым для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского округа Стрежевой от 13.04.2009 N 1504 ж "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма", между Администрацией городского округа Стрежевой и Емельяновой Г.А. 13.04.2009 заключен договор социального найма жилого помещения N 15/09, по условиям которого, Емельяновой Г.А. (наниматель) и членам семьи нанимателя К., Ш., К. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (листы дела 13-17). Емельянова Г.А. зарегистрирована по указанному адресу, о чём неоднократно сообщала суду.

Факт вселения Емельяновой Г.А. в данную квартиру в качестве нанимателя по договору социального найма подтвердился не только письменным договором, заключённым ею с Администрацией 13.04.2009, но и заявлением её дочери К. о возбуждении дела частного обвинения от 10.06.2009 (листы дела 47-48), заявлением Емельяновой Г.А. о выселении бывших членов её семьи как нанимателя ( листы дела 111-116), согласно которым Емельянова Г.А. вселялась в соответствующую квартиру, однако вынуждена была выехать из неё в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с дочерью.

Таким образом, истица приобрела право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой по адресу: /__/, в 2009 году, то есть до предоставления О. спорной квартиры.

Доводы Емельяновой Г.А. о вселении в спорную квартиру, предоставленную по договору социального найма сыну, правильно отклонены судом.

Материалами дела подтверждено, что О. получил данную квартиру в порядке пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире иных лиц невозможно, являлся /__/ (листы дела 43,44).

Площадь предоставленной квартиры составляла /__/ кв.м, на право пользования квартирой с О. был заключён договор социального найма от 22.11.2010 за N 142/10 ( листы дела 11-12).

При жизни О. не заявлял о вселении Емельяновой Г.А. в спорную квартиру в установленном порядке, то есть с его согласия, она не была зарегистрирована по указанному адресу, а также не была включена в качестве члена семьи О. в договор социального найма. Все начисления по оплате жилищно- коммунальных услуг по адресу спорной квартиры производились на одного проживающего (листы дела 8,71-72,93,94).

Ссылка Емельяновой Г.А. на фактическое вселение в квартиру, совокупностью доказательств, достоверно подтверждающих факт такого вселения и совместного проживания с О., не подтверждена.

Так, свидетели Щ., К. - знакомые О., Г. - соседка О. пояснили суду, что Емельянова Г.А. часто навещала сына, помогала ему по хозяйству, так как О. болел и передвигался с трудом. В комнате, где он проживал, стояли стол и одна железная кровать. Вместе с тем ни один из указанных свидетелей не пояснил о совместном постоянном проживании Емельяновой Г.А. и её сына, о наличии необходимых для этого предметов мебели и личных вещей Емельяновой Г.А. в квартире О. Более того, свидетель Щ. уверенно заявил суду о том, что Емельянова Г.А., хотя и навещала сына, но проживала по его сведениям в квартире /__/, поскольку именно в данную квартиру он приносил ей собранные на продажу орехи.

Свидетель Д., проживающая в доме /__/ пояснила суду как знакомая истицы, что считает её проживающей у сына, однако никаких данных об источниках осведомлённости о данном факте суду не сообщила.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Емельянова Г.А. после вселения сына в спорную квартиру неоднократно обращалась в различные официальные органы, не заявляя при этом о своём проживании в спорной квартире, указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: /__/, а также оформила договор аренды квартиры /__/, расположенной в доме /__/ (листы дела 49,53 -65,118-122).

Более того, Емельянова Г.А. участвовала в приватизации квартиры по адресу: /__/ январе 2013 года (в период рассмотрения настоящего дела судом), заявив таким образом о своих правах как наниматель иного, но не спорного муниципального жилого помещения (лист дела 129). В силу действующего жилищного законодательства гражданин имеет право одновременного пользования только одной квартирой, принадлежащей муниципальному фонду.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта вселения истицы в спорную квартиру и совместного проживания в ней с нанимателем О. и, применив действующее законодательство, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: