Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1378/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Глушкова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" о взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Глушкова С. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения Глушкова СА и его представителя Капшукова ВИ, действующего на основании доверенности от 24.12.2012, действительной в течение трех лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков СА обратился в суд с иском к ООО "СМУ-9" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12.02.2010 заключил с ООО "МеталлТехноСтрой" договор цессии, согласно которому от ООО "МеталлТехноСтрой" к нему перешло право требования от ООО "СМУ-9" получения в собственность однокомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/ (строительный адрес). В свою очередь ООО "МеталлТехноСтрой" право требования принадлежит на основании предварительного договора об уступке права требования N 96/3у от 01.10.2009, заключенного с ООО "СМУ-9", по которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств ОАО " /__/" по договору участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составляет /__/ рублей. ООО "МеталлТехноСтрой" осуществлена полная оплата перед ООО "СМУ-9" стоимости указанной квартиры. Также ему выдана справка от ООО "МеталлТехноСтрой", подтверждающая оплату им квартиры, и предоставлены документы, подтверждающие действительность его требования к ООО "СМУ-9", справка ООО "СМУ-9" б/н от 16.02.2010 о состоявшейся сделке и уведомление в адрес ООО "СМУ-9" от 18.02.2010 о переходе права требования квартиры к нему с отметкой о получении. До настоящего времени квартира ему не передана. При обращении в ООО "СМУ-9" в июле 2010 года ему сообщили, что предварительный договор об уступке права требования N 96/3-у от 01.10.2009, заключенный между ООО "СМУ-9" и ООО "МеталлТехноСтрой", прекратил свое действие.

С учетом изменения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость квартиры в размере /__/ руб. (в соответствии с дополнительным соглашением к договору генерального подряда на капитальное строительство N 03/09-28 от 05.05.2009), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 20.07.2010 (со дня отказа ответчика от исполнения своих обязанностей перед ООО "МеталлТехноСтрой" по предварительному договору об уступке права требования от 01.10.2009), компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Капшуков ИВ исковые требования с учетом их уточнений и изменений поддержали.

Представитель ответчика ООО "СМУ-9" Новиков ДС в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО "МеталлТехноСтрой" передал истцу по договору цессии от 12.02.2010 несуществующее право, так как предварительный договор между ООО "СМУ-9" и ООО "МеталлТехноСтрой" прекратил свое действие с 01.01.2010, а потому следка является ничтожной.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "МеталлТехноСтрой".

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 429, ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Глушков СА просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о том, что фактически между ООО "МеталлТехноСтрой" и ООО "СМУ-9" был заключен основной договор уступки права требования спорной квартиры, обязательства ООО "МеталлТехноСтрой" перед ООО "СМУ-9" по договору цессии фактически исполнены. Ссылается на пояснения директора ООО "СМУ-9" Ц. и начальника юридического отдела П., опрошенных при проведении проверки УЭБиПК УМВД России по Томской области по факту обращения Глушкова СА, о том, что ООО "МеталлТехноСтрой" исполнило обязательства по договору поставки товара от 01.10.2009, следовательно, фактически исполнило обязательства по договору цессии от 01.10.2009. Отрицание ответчиком факта оплаты спорной квартиры в судебном заседании не основано на фактических обстоятельствах дела. Апеллянт утверждает, что ООО "СМУ-9", получив от ООО " /__/" денежные средства за не переданные квартиры (в том числе, и за спорную квартиру /__/), нарушило договор цессии с ООО "МеталлТехноСтрой". В связи с изложенным считает необоснованными выводы суда о том, что ООО "МеталлТехноСтрой" не могло передать ему право требования от ООО "СМУ-9" передачи спорной квартиры по договору цессии от 12.02.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СМУ-9" находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика ООО "СМУ-9" и третьего лица ООО "МеталлТехноСтрой", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что 12.02.2010 между истцом (Цессионарий) и ООО "МеталлТехноСтрой" (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент осуществляет перевод права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры /__/, расположенной в Административно-жилом здании по /__/, которое принадлежит ему на основании предварительного договора об уступке права требования N 96/3у от 01.10.2009, заключенного между ООО "СМУ-9" и ООО "МеталлТехноСтрой" (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с предварительным договором об уступке права требования N 96/3-у от 01.10.2009 ООО "СМУ-9" (Цедент) и ООО "МеталлТехноСтрой" (Цессионарий) договорились о подготовке и заключении в последующем договора об уступке права требования исполнения обязательств ОАО " /__/" по договору долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. Основной договор должен был быть заключен и передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области не позднее 30.12.2009 (п. 11 договора).

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до указанной даты основной договор заключен не был, в соответствии с вышеприведенной ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором N 96/3-у от 01.10.2009, прекратились.

Таким образом, договор цессии между истцом и ООО "МеталлТехноСтрой" заключен после прекращения действия предварительного договора цессии между последним и ООО "СМУ-9".

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 384 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что право требования получения в собственность квартиры /__/ у Глушкова СА не возникло.

Изменяя исковые требования и требуя взыскания с ответчика стоимости указанной квартиры, истец указал на неисполнение ООО "СМУ-9" обязанности по передаче квартиры перед ООО "МеталлТехноСтрой", не называя правовых оснований требований. Вместе с тем Глушков СА участником правоотношений между ООО "СМУ-9" и ООО "МеталлТехноСтрой" не являлся.

Довод Глушкова СА о том, что совокупность указанных им в апелляционной жалобе доказательств свидетельствует о фактическом заключении между ответчиком и ООО "МеталлТехноСтрой" договора цессии, а также о фактическом исполнении своих обязательств ООО "МеталлТехноСтрой", несостоятелен. Согласно п.1 ст. 432, п.1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Условие предварительного договора цессии N 96/3-у от 1.10.2009 о заключении и регистрации основного договора не позднее 30.12.2009 не выполнено, договор не заключен в установленной законом форме и не зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому факты, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору цессии между ООО "МеталлТехноСтрой" и ООО "СМУ-9", не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения. По этим же причинам судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о получении ООО "СМУ-9" от ОАО "Томское /__/" по решению арбитражного суда денег за не переданные квартиры, в том числе, за спорную квартиру /__/.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку доказательств передачи истцом ответчику денежных средств не представлено, к правоотношениям, возникшим между указанными лицами, не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи