Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Томске к Скворцову В. И., Скворцовой Т. Н., К., в интересах которого действует Колмаков Е. В., Колмакову Я. Е., Шацкому Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" Прозументова Е.Л. (доверенность от 08.12.2010), поддержавшего жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" в лице Томского филиала "Газпромбанк" обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Скворцову В.И., Скворцовой Т.Н., К., Колмакову Я.Е., Шацкому Р.Ю. о солидарном взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере /__/ рублей, уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.06.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, неустойки в размере /__/ рублей /__/ копеек, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 383 рублей 86 копеек, а также взыскании денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.06.2012 по день их фактического исполнения по ставке 17% годовых, взыскании в счет уплаты неустойки в размере 34% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой с 26.06.2012 по день фактического исполнения (уплаты).

В судебном заседании представитель истца Гришаев Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Скворцов В.И. и Скворцова Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шацкий Р.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Скворцовых В.И. и Т.Н. по доверенности, исковые требования не признал.

Ответчики К. и Колмаков Я.Е., законный представитель К. Колмаков Е.В.в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статьи 123 Конституции РФ, статей 10, 17, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 401, 418, 811, 819, 1112, 1114, 1152, 1153, 1162, 1163, 1175, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковые требования открытого акционерного общества ОАО "Газпромбанк" в лице филиала к Скворцову В. И., Скворцовой Т. Н., К., Колмакову Я. Е., Шацкому Р. Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Скворцова В.И., Скворцовой Т.Н., Колмакова Я.Е., Колмакова Е.В., действующего в качестве законного представителя от имени и в интересах несовершеннолетнего К. ( /__/ года рождения), в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору с Ш. от 04.12.2007 в сумме /__/ рублей /__/ копейки, в том числе: задолженность по основному долгу /__/ рублей /__/ копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 26.02.2011 по 29.09.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом на 12.11.2012 в размере /__/ рублей /__/ копейки.

В апелляционной жалобе представитель филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Томске просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.11.2012 изменить в части. Принять новое решение, удовлетворив требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счёт уплаты неустойки по состоянию на 25.06.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек; денежных средств в счет уплаты неустойки в размере 34% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой с 26.05.2012 по день фактического исполнения (уплаты).

В обоснование жалобы указывает, что судом не указаны доводы по которым суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в фиксированной сумме и неустойки - процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. Поскольку кредитный договор не содержит иных условий прекращения обязательств сторон, кроме как надлежащее исполнение договора, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о начислении неустойки, в том числе и до момента исполнения обязательства.

Кроме того, суд не учел, что истцом 01.04.2011 в адрес нотариуса Г. была направлена претензия о включении в наследственное дело требования банка о погашении наследниками Ш. задолженности. Судом было установлено, что в момент получения наследства наследникам было известно об имеющихся у наследодателя долгах перед истцом. Однако недобросовестное исполнение новыми должниками своих обязательств по кредитному договору привело к образованию неустойки. Следовательно, принятие наследства наследниками не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как в целом, так и в его части. Должники-наследники обязаны оплатить кредитору неустойку, в том числе до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела видно, что по кредитному договору N /__/ от 04.12.2007 К. получила кредит в сумме /__/ рублей на потребительские цели под 17% годовых сроком до 03.12.2012 (л.д.12- 13).

К. 08.08.2008 вступила в брак с Ш., после заключения брака ей присвоена фамилия Ш. (л.д.82).

Согласно п. 1.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с января 2008 года по ноябрь 2012 года в размере /__/ рублей /__/ копеек и по 03 декабря 2012 года в размере /__/ рублей /__/ копеек. Датой возврата считается дата поступления средств на счет Банка. Согласно п.3.5. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в период с 25 про 28 число текущего месяца включительно за весь расчетный месяц и в установленный настоящим договором срок окончательного погашения кредита. Под расчетным месяцем в настоящем договоре понимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором, в том числе в связи с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, Банк вправе требовать уплаты неустойки из расчета 34% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут.

Судом установлено и не оспаривается, что задолженность по кредиту (основному долгу) на день принятия решения составила /__/ рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом на день принятия решения составила /__/ рублей.

В ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п.58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти Ш. (заемщика), умершей 09.06.2009, открыто наследство. Наследниками являются Ш., Скворцов В.И., Скворцова Т.Н., К., Колмаков Я.Е. Общая стоимость наследственного имущества составила /__/ рублей. 29.04.2010 Ш. умер.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики Скворцов В.И., Скворцова Т.Н., К., Колмаков Я.Е. приняли ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (по /__/ рублей) и должны солидарно нести ответственность по возврату Банку задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества ( с учетом ранее погашенных долгов наследодателя).

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с абз. 1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не оцениваются.

Апеллянтом оспаривается решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что неисполнение наследниками обязательств по кредитному договору после смерти заемщика Ш. не является виновным, в связи с чем неустойка на сумму основного долга и неустойка на сумму процентов взысканию не подлежит.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из дела видно, что получив в августе 2010 года сведения о смерти заемщика Ш. и поручителя Ш. (л.д.70-73), Банк 01.04.2011 направил нотариусу Г. требование о погашении наследниками задолженности по кредитным договорам (л.д.85). 03 мая 2011 года нотариусом в адрес Банка направлен ответ с указанием наследников и состава наследственного имущества ( л.д.86). Наследники, ответчики по делу, свидетельства о праве на наследство по закону получили 24.12.2009 ( л.д.126-129). Квартира, являвшаяся наследственным имуществом, по адресу : /__/ была ими продана 31.10.2011 ( лш.д.152-154).

Свидетель Ш. в суде первой инстанции пояснила, что до дня смерти сына Ш. (мужа наследодателя Ш.) - 29.04.2010 она в соответствии с графиком производила гашение кредита. Затем, действуя по доверенности от наследников Скворцова В.И. и Скворцовой Т.Н., осенью 2011 года она продала наследственное имущество - квартиру за /__/ рублей. 08.12.2011 произвела гашение двух имеющихся на момент смерти Ш. кредитов в размере /__/ рублей, в результате чего один кредит был полностью закрыт, а по второму спорному кредиту остаток основного долга составил /__/ рублей. У неё было желание заплатить полностью задолженность по оставшемуся кредиту за счёт двух других наследников - К. и Я.Е., но Колмаков Е.В. как законный представитель своих детей согласия не дал, доли наследственного имущества его детей в денежном выражении были переданы ему полностью.

Колмаков Е.В. как законный представитель в суде первой инстанции не отрицал, что его дети, наследники К. и Колмаков Я.Е., по долгам наследодателя Ш. не отвечали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследники Ш. в должной степени не проявили заботу и не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства не представили.

На основании изложенного решение в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом исковых требований - удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки на день вынесения решения не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга с 01.06.2010 по 25.06.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп. и неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 29.05.2010 по 25.06.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с наследников Скворцова В.И., Скворцовой Т.Н., Колмакова Я.Е., Колмакова Е.В., действующего в качестве законного представителя от имени и в интересах несовершеннолетнего К.

Довод жалобы о необоснованном отказе в взыскании неустойки в размере 34% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26 июня 2012 года по день фактического исполнения в соответствии с п.4.1 кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае взыскания неустойки на будущее время должники лишаются возможности доказывать отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства и иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер неустойки, в том числе заявлять о применении положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2012 года в части отказа во взыскании неустойки по 25.06.2012 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Скворцова В. И., Скворцовой Т. Н., Колмакова Я.Е., Колмакова Е. В., действующего в качестве законного представителя от имени и в интересах несовершеннолетнего К., в

пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" неустойку на сумму основного долга за период с 01.06.2010 по 25.06.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек и неустойку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 29.05.2010 по 25.06.2012 в размере /__/ рубля /__/ копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: