Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации Колпашевского городского поселения Томской области к Савиной Д. А. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения

по апелляционной жалобе Администрации Колпашевского городского поселения Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Марзоль (Савиной) Д.А., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавших обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колпашевского городского поселения Томской области обратилась в суд с иском к Савиной Д.А. об обязании освободить от незаконного владения нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2011 Администрацией Колпашевского городского поселения приобретено на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, на основании договора дарения от 23.03.2011. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения данным помещением не состоят. Несмотря на предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное нежилое помещение без законных к тому оснований до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Смыченко A.M. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савина Д.А. в суд не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика Савина Е.В., Кунавин Е.Н. заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании статьи 17 Конституции РФ, статей 216, 301 Гражданского кодекса РФ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Колпашевского городского поселения Пинчук А.П. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 02.10.2012 отменить. Принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что с момента увольнения Савина А.В. со службы в 2004 году прекратились как его жилищные правоотношения, так и членов его семьи. Следовательно, вывод суда о наличии жилищных правоотношений между сторонами в форме предоставления ответчику специализированного жилого помещения и пользования им является неверным.

Судом не учтено, что при переходе нежилого здания, в котором расположено спорное помещение, в собственность истца каких-либо ограничений (обременений) права собственности установлено не было. При этом перевод жилого помещения в нежилое не был признан незаконным, поэтому оснований считать помещения в здании, принадлежащем истцу, жилыми у суда не имелось. Следовательно, суд необоснованно указал в обжалуемом решении о том, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

Ответчик Марзоль (Савина) Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решения суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

Из материалов дела следует, что нежилое трёхэтажное здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (ранее имевшее адрес: /__/) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" (л.д. 5).

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее это здание являлось общежитием, которое находилось на балансе /__/. В собственность истца передано 23.03.2011 как нежилое.

По сведениям /__/ от 07.09.2011 /__/ Савин А.В. является /__/ Министерства обороны РФ, проходил военную службу в войсковой части /__/ (л.д. 39). По жилищным вопросам данная часть стояла на довольствии в /__/. В настоящее время она переименована в /__/. Документов, подтверждающих обеспечение жилым помещением Савина А.В. или выделении ему жилой площади, в отделе /__/ не имеется.

При этом Савин А. В., /__/ года рождения, и Савина Д. А., /__/ года рождения, имеют регистрацию по адресу: /__/ (общежитие), что подтверждается копией формы "А" (л.д. 24-25), паспортом Савиной Д.А. /__/, выданным Колпашевским ГОВД Томской области 03.10.2005 (л.д. 27). Также, согласно справке /__/ от 17.04.2009, Савина Д. А., /__/ г.р., зарегистрирована по месту жительства (пребывания) по адресу: /__/ (общежитие) (л.д. 26). Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании 18.09.2012, следует, что Савина Д.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, в настоящее время иным жилым помещением не располагает, проживает в квартире одна (л.д. 65).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела счет-квитанция за март 2011 года свидетельствует, что ответчиком оплачивались не только коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, водоотведение, вывоз мусора), но и наем жилого помещения (л.д. 96).

Суд в обжалуемом решении верно указал, что факт отсутствия регистрации помещения как жилого в органах государственной регистрации прав не свидетельствует о том, что помещение жилым не является.

Так, из дела видно, что на момент вселения ответчика в спорное помещение и на момент передачи в муниципальную собственность здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ использовалось для проживания. Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорное жилое помещение состоит из комнат, предназначенных для проживания, соответствующих удобств и коммуникаций. Факт того, что ранее данное помещение являлось общежитием, подтверждается показаниями свидетеля Д. (л.д. 66-67) и кадастровым паспортом от 16.05.2008 (л.д. 61).

Истец обратился в суд с требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной статьёй собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Савина Д.А. была вселена в спорное помещение на основании норм действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, то есть на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В данной статье также приведен перечень способов защиты жилищных прав.

Таким образом, положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ по истребованию расположенного в нежилом здании помещения, предоставленного ответчику и используемого ею в качестве жилого, в данном случае применению не подлежат.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие обременения объекта недвижимости при переходе на него права собственности к истцу, отсутствие сведений о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, о прекращении жилищных правоотношений с членами семьи Савина А.В. в связи с увольнением его со службы в 2004 году с учетом характера заявленных исковых требований и их правового обоснования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: