Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Шматова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2013 года

дело по иску Шабуниной Н. А. к Шматову Ю. Н. о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Шматова Ю.Н. и его представителя Пономаренко Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунина Н.А. обратилась в суд с иском к Шматову Ю.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере /__/ руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 05.09.2012 по вине водителя Шматова Ю.Н., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность истца, в рамках прямого возмещения убытков выплатило Шабуниной Н.А. страховое возмещение в размере /__/ руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ в соответствии с отчетом /__/, выполненным ИП П., с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Лемешко П.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шматов Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что скорость автомобиля /__/ была выше скорости, допустимой для участка дороги, где произошло ДТП, поэтому он не мог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика Ионина Е.А. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, полагая, что вина участников ДТП обоюдная.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабуниной Н.А.

Обжалуемым решением на основании ст.15, п. 1 и 2 ст.931, п.1 ст.1064, ст.1072, п. 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 13.11 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), исковые требования Шабуниной Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шматов Ю.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2013 отменить.

Указывает, что Шабунина Н.А. также виновата в произошедшем ДТП, поскольку ею в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не были предприняты меры к снижению скорости, напротив, истец увеличила скорость, что значительно увеличило ущерб, причиненный транспортным средствам. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые необоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шабуниной Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2012 в районе дома /__/ произошло ДТП между автомобилем /__/, г/н /__/, под управлением Шматова Ю.Н. и автомобилем /__/, г/н /__/, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю /__/, г/н /__/, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 70АБ N387093 об административном правонарушении от 06.09.2012, постановлением 70ПД N 566933 по делу об административном правонарушении от 06.09.2012, справкой о ДТП от 06.09.2012. ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность истца, в рамках прямого возмещения убытков выплатило Шабуниной Н.А. страховое возмещение в размере /__/ руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/, в соответствии с отчетом N 325-10-12, выполненным ИП П., а также согласно заключению судебной экспертизы N Т320/2013, выполненной ООО " /__/" 21.01.2013, с учетом износа транспортного средства превышает размер страхового возмещения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 05.09.2012 произошло по вине водителя автомобиля /__/, г/н /__/, Шматова Ю.Н. в связи с чем с последнего подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда в части взыскания возмещения ущерба, Шматов Ю.Н. полагает, что механические повреждения автомобиля /__/, г/н /__/, возникли, в том числе, по вине истца, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на пересечении /__/ и /__/, которое является перекрестком равнозначных дорог. Согласно заключению судебной экспертизы N Т320/2013, выполненной ООО " /__/" 21.01.2013, а также материалам по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль /__/, г/н /__/, двигаясь по /__/, пересекал справа траекторию движения автомобиля /__/, г/н /__/, двигавшегося по /__/, который, руководствуясь п.13.11 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу приближавшемуся автомобилю истца.

Доказательств, объективно подтверждающих невыполнение Шабуниной Н.А. требований п.10.1 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения), в материалах дела не содержится, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Показания свидетелей Б. и К. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетель Б. до момента столкновения не видела автомобиль /__/, г/н /__/, следовательно, не могла оценить скорость его движения. Свидетель К. видела не сам момент ДТП, а проехавший мимо автомобиль истца. Кроме того, показания свидетелей относительно скорости транспортного средства носят субъективный характер и не могут доказывать факт превышения Шабуниной Н.А. установленной для данного участка дороги скорости движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что механические повреждения автомобиля /__/, г/н /__/, возникли исключительно в результате виновных действий водителя автомобиля /__/, г/н /__/.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетеля, эксперта, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шматова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: