Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Клещевой В. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2012 года о прекращении производства по делу по иску Подкорытова О.Г. к Куренковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Клещевой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Куренковой Л.П. Полозова О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов О.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Куренковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р.

Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2011 данный иск удовлетворен.

Определением того же суда от 06.08.2012 заочное решение Советского районного суда г.Томска от 22.11.2011 отменено.

Обжалуемым определением на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В частной жалобе Клещева В.А. просит определение суда отменить, указав, что не была извещена о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда; между тем она является единственным наследником истца (по завещанию), в связи с чем 10.07.2012 ей выдано соответствующее свидетельство; спорное правоотношение не исключает правопреемство.

В возражениях на частную жалобу представитель Куренковой Л.П. Полозов О.Г. просит в удовлетворении частной жалобы отказать либо оставить жалобу без рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, законодателем определены различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом последствия поставлены в зависимость от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наследников, которые в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Подкорытова О.Г., не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношение, по поводу которого умерший Подкорытов О.Г. обратился в суд, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя. Права и обязанности, составляющие содержание этого правоотношения, не относятся к числу перечисленных в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исключающих правопреемство в порядке наследования.

Таким образом, получив сведения о смерти истца, суд первой инстанции мог разрешить вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия наследников умершего, лишь получив соответствующие сведения. В материалах дела таких сведений на момент вынесения обжалуемого определения не имелось. В настоящее время Клещевой В.А. представлено свидетельство о принятии наследства после смерти Подкорытова О.Г. (л.д.164).

В связи с этим определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: