Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" Колтуновой А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2013 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к Санькову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" (далее - ООО "Компания ТРАСТ") обратилось с иском к Санькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4068,93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2011 между открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") и Саньковым А.В. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 49,9 % годовых на срок по 23.05.2016. 21.07.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах банк" (далее - ОАО "Росгосстрах банк"), который является правопреемником ОАО "Русь-Банк", и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору Санькова А.В. перешло к ООО "Компания ТРАСТ".

В судебном заседании представитель ответчика Суржанский Р.Е. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Санькова А.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 857 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Компания ТРАСТ" Колтунова А.В. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Компания ТРАСТ" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 4.1.8 кредитного договора свидетельствует о согласии заемщика с тем, что право требования по кредитному договору может быть уступлено третьему лицу и в договоре не установлено требований к лицу, которому может быть уступлено право требования.

Полагает, что п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 применим только в отношении заключенных после его опубликования кредитных договоров и относится только к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Считает, что при передаче права требования по кредитному договору не были нарушены положения о банковской тайне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.05.2011 между ОАО "Русь-Банк" (после реорганизации переименованного в ОАО "Росгосстрах Банк") и Саньковым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Санькову А.В. предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 49,9 % годовых сроком на 60 месяцев, взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту (л.д. 10, 14-15, 22-30).

21.07.2011 между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Саньковым А.В., перешло к ООО "ТРАСТ" (16-21).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец в соответствии с условиями договора уступки прав требования, заключенного им с ОАО "Русь-Банк", получил от последнего все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Между тем согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "ТРАСТ" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от 23 мая 2011 года (л.д. 10-11) не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с Саньковым А.В., могло быть передано ОАО "Русь-Банк" только субъекту банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, в материалы дела не представлено, как не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что уступка ОАО "Русь-Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ТРАСТ" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности с Санькова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное разъяснение в пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, не состоятельны, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ суду при вынесении решения следует также учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом определены, фактические обстоятельства дела установлены, всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы свидетельствуют о правильном толковании и применении судом первой инстанции положений закона, которым регулируются спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: