Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Роика И.П., Прохоренко С. Н. о признании незаконным отказа согласования землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, наложении обязанности согласования землеустроительной документации на данный земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Роика И.П., Прохоренко С. Н. Сударчиковой А. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя заявителей Сударчиковой А.И. (доверенности от 09.02.2012, от 13.02.2012), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роик И.П. и Прохоренко С.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, обязании в установленные законом сроки согласовать землеустроительную документацию на данный земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью /__/ кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.11.2012 они обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением, в котором просили согласовать дело на земельный участок N 2480/6, расположенный по адресу: /__/, а также предоставить земельный участок в собственность в равных долях. К заявлению приложили все необходимые документы. Однако Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 19.11.2012 письмом N 01-01-19/12375 отказал им в согласовании дела на земельный участок ввиду отсутствия в деле на земельный участок правоустанавливающих документов на кирпичное жилое строение (Литера Б), указанный в ситуационном плане технического паспорта. Считают данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителей как собственников жилого дома по /__/, а также нарушающим положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Роик И.П. и Прохоренко С.Н.

Представитель заявителей Сударчикова А.И. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица Цаплина М.М. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что письмо Департамента от 19.11.2012 не является отказом в согласовании земельной документации, а носит информативный характер.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2013 на основании ч.2ст. 9, ч. 1 ст. 36, ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 13, Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1, 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 34 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 245, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ст. 28, 29. ч. 2-4 ст. 34, ч. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление Роик И.П. и Прохоренко С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Роик И.П. и Прохоренко С.Н. Сударчикова А.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Роик И.П. и Прохоренко С.Н. комитетом землеустройства было произведено обследование земельного участка, в результате которого было выявлено расположенное на земельном участке самовольно возведенное строение, правоустанавливающих документов на которое не представлено, в связи с чем было представлено исключить его из границ земельного участка. Данный ответ нельзя рассматривать как информационное письмо о предоставлении недостающих документов, поскольку в заявлении от 13.11.2012 было указано, что представить указанные документы на самовольно возведенное кирпичное строение не представляется возможным, так как права заявителей на него не зарегистрированы. Также нельзя рассматривать ответ от 19.11.2012 и как бездействие органов местного самоуправления, поскольку заявление рассматривалось, осуществлялось обследование земельного участка, результатом чего было предложено исключить кирпичное строение из границ земельного участка. Считает, что полученный ответ от 19.11.2012, подписанный председателем комитета землеустройства Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Б., выражается в действии и является отказом в согласовании схемы земельного участка, который влечет нарушение прав и свобод заявителей.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителей Роик И.П., Прохоренко С.Н., представителя органа, чье решение обжалуется, - Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" закреплено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый заявителями ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 19.11.2012 не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций, дан в рамках процедуры по рассмотрению заявления Роик И.П. и Прохоренко С.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка, на что прямо указано в письме, в связи с чем не может быть расценен как отказ в согласовании землеустроительной документации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктами 2 - 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления в месячный срок со дня его поступления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 Роик И.П. и Прохоренко С.Н. обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением N11783/9 о согласовании дела на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и предоставлении его в собственность заявителям в равных долях.

19.11.2012 председателем комитета землеустройства Б. заявителям был дан ответ за N01-01-19/12375, в котором сообщено о необходимости представить копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект капитального строительства (кирпичный жилой дом) либо исключить его из границ земельного участка.

Оснований полагать, что обжалуемым ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 19.11.2012 заявителям отказано в согласовании дела на земельный участок, что повлекло нарушение их прав, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с пп. 1.35, п.1 ст.40 Устава г. Томска. администрация г. Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 36 Устава г. Томска Мэр г. Томска представляет администрацию г. Томска в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, без доверенности действует от имени администрации г. Томска, а также обеспечивает исполнение администрацией г. Томска полномочий исполнительного органа местного самоуправления (пп. 1.3 п.1 ст.36 Устава).

Таким образом, решение вопроса об образовании земельного участка с последующим предоставлением его в собственность относится к компетенции Мэра г.Томска.

Предоставление муниципальной услуги в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории (далее - схема расположения земельного участка), предназначенного для целей, не связанных со строительством, в том числе, на котором расположены здания, строения, сооружения, регламентируется утвержденным постановлением администрации г.Томска от 29.06.2012 N770 (ред. от 25.10.2012), административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории" (далее - Регламент).

Муниципальная услуга предоставляется Департаментом архитектуры и градостроительства совместно с администрацией г.Томска. Непосредственное предоставление услуги обеспечивает комитет землеустройства ДАиГ (п. 2.2. Регламента).

Результатом административной процедуры является подготовка специалистом, ответственным за предоставление муниципальной услуги, проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением такой схемы либо проекта письма об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Согласно положениям Регламента результатом рассмотрения заявления Роик И.П. и Прохоренко С.Н. могло стать письмо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (отказе предоставления муниципальной услуги), подписанное Мэром Города Томска, либо постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 19.11.2012 не может расцениваться как отказ заявителям в согласовании земельной документации.

При этом суд обоснованно указал, что бездействие органа местного самоуправления по непринятию решения по заявлению о согласовании земельной документации и предоставлении в собственность земельного участка в установленный законом срок и в установленной форме заявителями не обжалуется, что не лишает их права избрать надлежащую форму защиты своего права, если они считают его нарушенным.

Поскольку оспариваемый ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 19.11.2012 носит информационный характер, права и законные интересы заявителей данным ответом не нарушались, оснований для удовлетворения заявления Роика И.П. и Прохоренко С.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм закона, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Сударчиковой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: