Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б. Кущ Н.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кулманакова В. С. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления о признании действий прокурора Каргасокского района Томской области незаконными.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулманаков B.C. обратился в суд в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании действий прокурора Каргасокского района Томской области незаконными, указав, что 02.02.2013 он был незаконно доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть МО МВД России "Каргасокский", где был незаконно задержан. Считая, что сотрудниками Каргасокского отделения полиции были нарушены его права, он 22.02.2013 обратился за защитой своих прав к прокурору района, из ответа которого N35 Ж-2013 от 21.03.2013 следует, что действия сотрудников полиции по его доставлению и задержанию являются законными. С решением прокурора, выраженным в указанном ответе, он не согласен, просил суд признать его незаконным, нарушающим его права, и обязать прокурора Каргасокского района Томской области отменить решение N35 Ж-2013 от 21.03.2013 и провести повторную проверку по его обращению о незаконном доставлении и задержании.

Обжалуемым определением на основании статей 134, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) в принятии заявления Кулманакова В.С. отказано.

В частной жалобе Кулманаков В.С. просит определение Каргасокского районного суда Томской области от 10.04.2013 отменить, направив материалы по заявлению в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что его обращение в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратура Каргасокского района Томской области не связано с возбуждением дела об административном правонарушении, поскольку оно обусловлено тем, что прокурором не проведена должным образом проверка по факту его задержания сотрудниками полиции.

Законность данных действий сотрудников полиции не могла быть исследована в ином судебном порядке при обжаловании постановления о привлечении его (Кулманакова В.С.) к административной ответственности, поскольку протоколы о задержании и доставлении сотрудниками полиции не составлялись.

Считает, что у судьи отсутствовали основания для вывода о неразрывной связи требований об оспаривании решения прокурора с делом об административном правонарушении, без рассмотрения его (Кулманакова В.С.) заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Одним из направлений деятельности прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами государственной власти.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из представленных материалов следует, что представитель Кулманакова В.С. Гынгазов А.А. 22.02.2013 обратился в прокуратуру Каргасокского района Томской области по поводу незаконного доставления и последующего содержания в МО МВД России "Каргасокский" Кулманакова В.С. 02.02.2013. В ответе от 21.03.2013 N35 Ж-2013 заместитель прокурора района Шаховцева И.В. указывает, что по результатам проведенной проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В заявлении об оспаривании решения прокурора от 21.03.2013 N35 Ж-2013 Кулманаков В.С. указывает, что прокурорская проверка носила формальный характер, сам ответ не содержит ссылок на исследованные документы о доставлении и задержании заявителя в отдел полиции, поэтому решение об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования незаконно. Кулманаков В.С. просил признать незаконным решение, выраженное в указанном ответе прокуратуры, обязать прокурора Каргасокского района Томской области провести повторную проверку.

Требования о признании незаконными самих действий сотрудников полиции при его доставлении и задержании Кулманаковым В.С. в заявлении об оспаривании решения прокурора от 21.03.2013 не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд необоснованно сослался на абзац 6 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Применяя указанные разъяснения, судья не учел, что результат проверки, проведенной в рамках осуществления прокурорского надзора, является самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о том, нарушает ли ответ прокурора от 21.03.2013 права и охраняемые законом интересы Кулманакова В.С., не может быть разрешен на стадии принятия заявления к производству, поэтому выводы суда в данной части также являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает право Кулманакова В.С. на судебную защиту его прав и свобод, и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для его принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 05 апреля 2013 года отменить, направить заявление Кулманакова В. С. в тот же суд для его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи: