Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1381/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Каряке С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Каряки С. В. о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Каряки С. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения Каряки СВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Каряке СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.01.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Карякой СВ заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит "Кредиты наличными" в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды с уплатой кредитору процентов в размере 14% годовых, а также сумм комиссий, предусмотренных тарифами кредитора по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными") на дату заключения договора. Тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными"), действовавшими на дату заключения договора, также предусмотрен штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером N 7378593 от 14.01.2008. Заемщиком были нарушены обязательства по договору, допущены просрочки платежей, поэтому в соответствии с п. 8.4.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан 30.08.2012 кредитором заемщику выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик указанное требование в 30-дневный срок не исполнил. По состоянию на 23.11.2012 задолженность заемщика перед кредитором составляет: остаток основного долга по кредиту /__/ руб., задолженность по уплате основного долга по кредиту /__/ руб., плановые проценты за пользование кредитом /__/ руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом /__/ руб.; комиссия за обслуживание счета (кредита) /__/ руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета (кредита) /__/ руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту /__/ руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту /__/ руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета (кредита) /__/ руб., а всего - /__/ руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798,22 руб.

Ответчик Каряка СВ заявил встречные требования к Банку, в которых указал, что в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора /__/ от 14.01.2008 об уплате комиссии за обслуживание счета является ничтожным. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии за ведение счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Действия Банка по открытию счета (который фактически является ссудным) и взиманию комиссии за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В период действия кредитного договора /__/ он (Каряка СВ) уплатил Банку денежные средства в общей сумме /__/ руб., в том числе в качестве комиссии за ведение счета /__/ руб. Считал, что ответчик без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства в сумме, превышающей обязательства по кредиту, в размере /__/ руб. Просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности ежемесячно уплачивать комиссию в размере /__/ руб. за обслуживание счета; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в свою пользу переплаченные /__/ руб., компенсацию морального вреда /__/ руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Ильинский ЮА заявленные Банком требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и пояснил, что Каряке СВ при заключении договора были известны его условия, в том числе и по поводу взимания комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, встречный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права 14.01.2008 при заключении договора, в суд с иском обратился лишь 06.02.2013. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Каряка СВ иск Банка не признал, на заявленных им требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 151, 167, 181, 435, 438, 441, 811, 819, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично, взыскал с Каряки СВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб., из которой: основной долг по кредиту - /__/ руб., задолженность по уплате основного долга по кредиту - /__/ руб., плановые проценты за пользование кредитом - /__/ руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - /__/ руб.; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - /__/ руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - /__/ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2527,75 руб. Встречные исковые требования Каряки СВ к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора /__/, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Карякой СВ 14.04.2008, о возложении обязанности ежемесячно уплачивать комиссию в размере /__/ руб. за обслуживание счета; взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Каряки СВ компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В остальной части исков отказал. Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Каряка СВ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать, удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование указывает, что ЗАО "Райффайзенбанк" не представило суду расчет подлежащей взысканию суммы задолженности с указанием формул расчета. Проверить правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета не представляется возможным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 28.05.2012 Карякой СВ была уплачена вся сумма задолженности по кредиту. Считает, что банком был неверно составлен график погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем ежемесячный платеж списывался с его счета в большем размере. Согласно расчету он должен был уплатить банку сумму в размере /__/ руб., тогда как им фактически уплачено /__/ руб.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть поступившие жалобу и дополнения к ней в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отменеилиизменению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.01.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Карякой СВ заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит "Кредиты наличными" в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. За пользование кредитом, в соответствии с заявлением, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 14 % годовых, а также суммы комиссий, предусмотренные тарифами кредитора по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными") лиц, действующими на дату заключения договора. С графиком платежей Каряка СВ был ознакомлен. Тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными"), действовавшими на дату заключения договора, предусмотрен штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером /__/ от 14.01.2008, однако ответчик обязанность по возврату основной суммы долга и уплаты процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ руб. Размер задолженности судом первой инстанции проверен.

При этом суд пришел к выводу, что условие договора об уплате Карякой СВ комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а требования Банка о взыскании невыплаченных сумм комиссии - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей правильности, основаны на нормах действующего материального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы ответчика о том, что банком произведен неверный расчет подлежащих взысканию сумм, судебной коллегий отвергаются. В этой части доводы ответчика основаны на том, что судом было признано ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и штрафы, должна быть уменьшена на сумму излишне внесенных ответчиком платежей за обслуживание ссудного счета в размере /__/ рублей.

Между тем с названной позицией нельзя согласиться. Несмотря на то, что судом условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере /__/ рублей было признано ничтожным, требование Карякой СВ о взыскании с банка необоснованно уплаченной суммы с последующим зачетом в счет погашения долга в судебном заседании заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом судебная коллегия учитывает, что Каряка СВ не лишен права на соответствующую судебную защиту по взысканию названной суммы с банка. Более того, как следует из его пояснений в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в производстве суда имеется дело по иску Каряки СВ к Банку о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченных сумм комиссии, которое приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Довод апеллянта о неверном составлении Банком графика платежей судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Карякой СВ в установленном законом порядке не оспорен график платежей, являющийся неотъемлемой частью заключенного им с Банком кредитного договора. Несогласие апеллянта с исчисленной суммой задолженности основано также на неверном произведении им расчетов и не применении предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку платежей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу очастичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" и Каряки СВ. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каряки С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: