Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционным жалобам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Машковой Н. П., Сондор Е. С., представителя истца Киселевой С. А. Зорина Е. Ю., ответчика Дрозденко О.З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2013 года

по иску Киселевой С. А. к Дрозденко О.З. о сносе самовольно возведенного объекта и по самостоятельному требованию Машковой Н. П., Сондор Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения представителя ответчика Курасова И.В., поддержавшего жалобу Дрозденко О.З., возражавшего против удовлетворения жалоб представителя истца и третьих лиц; третье лицо Сондор Е.С., ее представителя Денде Л.В., являющегося также представителем третьего лица Машковой Н.П., поддержавших жалобы, поданные третьими лицами и представителем истца, и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Дрозденко О.З., в котором с учетом уточнений просит признать строение, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку по указанному адресу; в случае, если ответчик не исполнит обязанность по сносу самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести принудительно самовольную постройку с отнесением всех расходов на Дрозденко О.З.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 746/8950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором ответчиком с нарушением требований и норм действующего законодательства ведется строительство деревянного дома с мансардными помещениями. Полагала, что несоблюдением противопожарного разрыва между ее домом и строящимся объектом угрожает повреждению имущества в случае возникновения пожара, а также создает угрозу жизни и здоровью проживающих с ней лиц. Отметила, что на неоднократные обращения о недопустимости строительства с нарушением противопожарных и градостроительных норм ответа со стороны ответчика не поступило.

Третьими лицами Машковой Н.П., Сондор Е.С. в ходе судебного разбирательства были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых они просили обязать Дрозденко О.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований Сондор Е.С. указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом; возведение самовольного жилого строения нарушает ее права; ограничивает ее права в пользовании земельным участком, влияет на порядок пользования придомовой территорией; ухудшает условия проживания в иных, расположенных на данном земельном участке, жилых домах; требованиям правил пожарной безопасности спорное самовольное строение не соответствует.

Истец Киселева С.А., надлежащим образом уведомленная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Киселевой С.А. Зорин Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что спорный объект является самовольно возведенным, поскольку разрешение на строительство отсутствовало.

Ответчик Дрозденко О.З., ее представител Кутянин Л.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали. Представили письменный отзыв, из которого следует, что доказательства осуществления самовольного строительства в материалах дела отсутствуют; строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; существует возможность устранения нарушений противопожарных норм без сноса объекта. Полагали, что самостоятельные требования Машковой Н.П., Сондор Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком не представлено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Машкова Н.П., о дате, времени, месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Сондор Е.С. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме. С исковыми требованиями Киселевой С.А. согласилась в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц Денде Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования Машковой Н.П., Сондор Е.С., просил их удовлетворить. Пояснил, что Дрозденко О.З. на возведение спорного объекта недвижимости не было получено согласие иных собственников земельного участка, а равно специального разрешения компетентных органов. Угроза жизни и здоровью, в том числе и третьих лиц, существует, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 209, ст. 222, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ч.1 ст. 40, п.2 ст. 260 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Киселевой С.А. удовлетворены частично: строение, расположенное по адресу: /__/, признано самовольной постройкой, в удовлетворении остальных требований Киселевой С.А., а также в удовлетворении самостоятельных требований Машковой Н.П., Сондор Е.С. отказано; с Дрозденко О.З. в пользу Киселевой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Машкова Н.П., Сондор Е.С., представитель истца Киселевой С.А. Зорин Е.Ю. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают, что законом предусмотрены последствия возведения самовольной постройки: снос или признание на нее права собственности, при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Судом неверно применены нормы материального права, поскольку самовольно возведенное строение подлежит сносу в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе ответчик Дрозденко О.З. просит решение суда отменить в части признания строения, расположенного по адресу: /__/, самовольной постройкой и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Киселевой С.А. Указывает, что то обстоятельство, что данное строение является самовольной постройкой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Судом неверно распределена обязанность по доказыванию, считает, что она не должна была доказывать, что указанное строение не является самовольным. Отмечает, что письмо /__/ от 29.01.2012 N 21/23328 является недопустимым доказательством самовольности строительства, не содержит информацию об отсутствии разрешения по адресу спорного объекта.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя истца, третьих лиц просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2013 в части отказа в сносе строения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Киселевой С.А., ответчика Дрозденко О.З., третьего лица Машковой Н.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Киселевой С.А., Дрозденко О.З., Машковой Н.П., Сондор Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. На данном участке ответчиком Дрозденко О.З. возведено жилое строение - одноэтажный деревянный дом с мансардными помещениями.

Удовлетворяя исковые требования Киселевой С.А. частично и признавая указанное строение самовольным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у нее разрешения на строительство.

Данные выводы суда являются законными, обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Дрозденко О.З. разрешение на строительство указанного дома не было получено.

С учетом изложенного доводы жалобы Дрозденко О.З. о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании возведенного ею жилого дома самовольным строением являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения в этой части.

Также в ходе разрешения настоящего дела судом установлено, что при строительстве Дрозденко О.З. жилого дома были нарушены требования норм и правил пожарной безопасности. Других нарушений, кроме указанных выше, при строительстве ответчиком данного дома не установлено. В этой части решение не оспорено.

Наличие данных нарушений явилось основанием для обращения Киселевой С.А., Машковой Н.П., Сондор Е.С. в суд с требованиями о сносе возведенного Дрозденко О.З. жилого дома.

Отказывая Киселевой С.А., Машковой Н.П., Сондор Е.С. в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется иной способ восстановления нарушенных прав истца и третьих лиц, не связанный со сносом указанного строения, что подтверждается заключением эксперта от 18.12.2012.

Утверждение представителя истца и третьих лиц в поданных ими жалобах о том, что признание строения самовольным должно являться безусловным основанием для принятия судом решения о его сносе, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права других собственников земельного участка, а также насколько выбранный способ защиты прав истца и третьих лиц путем сноса всей самовольной постройки соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение допущенного ответчиком нарушения без сноса возведенного им объекта.

При этом факт возведения ответчиком дома без разрешительных документов сам по себе не является основанием для сноса этого объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2012 существует иной способ восстановления нарушенного истца и третьих лиц без сноса самовольно возведенного объекта путем устройства противопожарной преграды между строениями.

Ответчик при разрешении дела высказал готовность произвести устройство противопожарной преграды между строениями, в материалы дела представлен договор от 21.01.2012, согласно которому Дрозденко О.З. заказала разработку проекта противопожарной преграды. В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен уже готовый разработанный проект.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно установлено, что восстановление нарушенных прав истца и третьих лиц возможно без сноса возведенного ответчиком самовольного строения. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Киселевой С.А., Машковой Н.П., Сондор Е.С. о сносе указанного строения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Машковой Н. П., Сондор Е. С., представителя истца Киселевой С. А. Зорина Е. Ю., ответчика Дрозденко О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: