Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Пластинина Е. А. Дубинина А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.02.2013

по иску Пластинина Е. А. к Пушкареву Д. Н. об устранении допущенного нарушения права собственности на земельный участок путем сноса выступающей с южной стороны части жилого дома (крыльцо и балконы), находящегося на земельном участке по адресу: /__/.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Дубина А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Емельянова И.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластинин Е.А. обратился в суд с иском к Пушкареву Д.Н., в котором просил устранить нарушение прав собственности на принадлежащий ему земельный участок общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, по адресу: /__/ путем сноса выступающей с южной стороны части жилого дома (крыльцо и балконы), находящегося на земельном участке по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящегося по адресу: /__/. При возведении на данном земельном участке деревянного жилого дома ответчиком грубо нарушены требования строительных норм и правил, не соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям. Выступающие с южной стороны дома крыльцо и балконы вплотную примыкают к границе с земельным участком истца. Сохранение возведенного ответчиком жилого дома в том же состоянии создает угрозу нарушения права собственности в случае пожара. Расположением построек ответчик незаконно ограничил возможность по планированию застройки территории принадлежащего ему земельного участка, чем нарушил его право собственности.

В судебном заседании представитель истца Пластинина Е.А. Дубинин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Пушкарева Д.Н. Емельянов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке истца строение не возведено, поэтому его права не нарушаются. Кроме того, при строительстве допустимо расположение углов на расстоянии менее 3 метров от межевой границы между земельными участками. Участок истца не имеет строений, не распланирован, в связи с чем преждевременно говорить о пожароопасной ситуации. Истцом не представлено доказательств строительства дома в том месте, где расстояние между участками составит менее 6 метров.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1, п.1 ст.8, ст.9, 10, 11, 12, п.1 ст.130, пп.1,2 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.40, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в удовлетворении исковых требований Пластинина Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Пластинина Е.А. Дубинин А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не может считаться нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован. Судом не дана оценка доводам, подтверждающим наличие нарушения права собственности истца на земельный участок, вызванного действиями ответчика, которые были отражены в замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение ответчиком технических норм при строительстве своего жилого дома привело к нарушению права истца на возведение жилого дома на своем участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым его отменить исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пластинину Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. Данные участки являются смежными, их границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

В настоящее время на земельном участке ответчика осуществлено строительство дома. Несоблюдение ответчиком при строительстве дома нормативно установленных расстояний послужило основанием для обращении в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 4 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.7 СП 42.13330.2011 между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно пояснительной записке ООО " /__/" с графическим приложением от 07.02.2013 южная граница строящегося на земельном участке ответчика строения (пристройки к дому) расположена на границе земельных участков истца и ответчика.

Обстоятельства, указанные в данной пояснительной записке, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком при строительстве на своем земельном участке нормативно установленных бытовых разрывов нашли свое подтверждение.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца данными обстоятельствами в связи с отсутствием на его земельном участке строений, являются ошибочными. Расположение крыльца и конструктивно связанного с ним балкона на границе земельных участков ограничивает истца в возможности использования принадлежащего ему участка, в том числе путем строительства каких-либо объектов на нем, с учетом требований о бытовых разрывах, установленных п.7 СП 42.13330.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности сноса крыльца и балкона, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции заключение ООО " /__/" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невозможности исполнения требований истца, поскольку в нем указано о невозможности переноса самого дома, однако такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Пластинина Е.А.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.02.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Пластинина Е. А. удовлетворить. Обязать Пушкарева Д. Н. устранить нарушение прав Пластинина Е. А. на принадлежащий ему земельный участок по адресу: /__/ путем сноса выступающей с южной стороны части жилого дома (крыльцо и балконы), находящегося на земельном участке по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: