Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

с участием прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зайнакаева Т. С. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин", Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение", Открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам представителя истца Бурмейстерс Г.Г., ответчика Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Томскнефть ВНК" Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.01.2013, полагавшей решение суда подлежащим отмене, прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнакаев Т.С. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" (далее - ООО "ПРС"), Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК"), Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение"), Открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - ОАО "Славнефть- Мегионнефтегазгеология") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме /__/ руб. с ОАО "Томскнефть" ВНК, в сумме /__/ рублей - с ЗАО "ССК", с ООО "ПРС" - в сумме /__/ руб., с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" - в сумме /__/ руб., с ООО "СГК-Бурение" - в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 11.09.1984 по 31.08.1998 работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО "Томскнефть" ВНК, в период с 01.03.2000 по 20.09.2002 работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин в ЗАО "ССК", в период с 20.03.2005 по 19.05.2005 работал бурильщиком капитального ремонта скважин в ООО "ПРС", в период с 30.06.2005 по 01.08.2006 работал бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология", а также в период с 07.05.2007 по 22.12.2008 работал мастером буровой в ООО "СГК-Бурение".

Стаж его работы во вредных условиях труда составил 20 лет 5 месяцев. В период работы приобрел профессиональное заболевание, 01.05.2012 ему установлены /__/. В результате действий ответчиков ему причинены нравственные страдания, компенсировать которые призваны указанные им в иске суммы.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Зайнакаева Т.С., представителя ответчика ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология".

Представитель истца Зайнакаева Т.С. Бурмейстерс Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Шестакова Н.Ю. требования истца не признала, полагала отсутствующей причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" Муллаянов Д.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ЗАО "ССК".

Представитель ответчика ООО "ПРС" Афоничкина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала отсутствующей причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ООО "ПРС".

Ответчик ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" представил отзыв, в котором выражено несогласие с иском.

Представитель ответчика ООО "СГК-Бурение" Кошелева О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

В заключении по делу помощник прокурора Пониматкин С.К. полагал возможным взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, с ЗАО "ССК" - в размере /__/ рублей, с ООО "ПРС" - в размере /__/ рублей, с ОАО"Славнефть-Мегионнефтегазгеология" - в размере /__/ рублей, с ООО "СГК-Бурение" в размере /__/ рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2013 года на основании части 2 статьи 7, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", статей 56, 67, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 30,32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" исковые требования Зайнакаева Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Зайнакаева Т.С. компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ЗАО "ССК" - в размере /__/ рублей, с ООО "ПРС" - в размере /__/ рублей, с ООО "СГК-Бурение" - в размере /__/ рублей, с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" - в размере /__/ рублей.

С ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "ССК", ООО "ПРС", ООО "СГК-Бурение", ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" также взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайнакаева Т.С. Бурмейстерс Г.Г. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, вызванным профессиональным заболеванием, а также длительность периодов работы в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение отменить в части взыскания с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайнакаева Т.С. к ОАО "Томскнефть" ВНК в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N11 от 12.02.2009 не может служить доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - СГХ). При описании работы Зайнакаева Т.С. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, в СГХ отсутствует указание, на основании каких именно данных был описан рабочий процесс истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. Кроме того, суд не учел, что время, в течение которого истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 4 года 8 месяцев (время работы истца за исключением периодов отпусков).

Полагает, что ответственность несет работодатель, у которого работник действительно получил профзаболевание. В данном случае суд не учел, что профессиональное заболевание Зайнакаеву Т.С. было установлено при медицинском осмотре в ООО "СГК-Бурение" в 2009 году спустя продолжительный период времени - 11 лет после работы в ОАО "Томскнефть"ВНК. При прохождении периодических медицинских профосмотров истец признавался годным к выполнению своих профессиональных обязанностей. Документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в обществе и причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания, истцом не представлено.

Кроме того, истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе в связи с ухудшением состояния здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, недобросовестно скрывал от общества начальные симптомы заболеваний, являющихся противопоказанием для работы с вредными производственными факторами, в том числе и при прохождении медосмотров. Обществом же предпринимались все возможные мероприятия для предотвращения возможного причинения вреда здоровью работников.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении морального вреда Зайнакаеву Т.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" Селезнев В.И. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зайнакаева Т.С. Бурмейстерс Г.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Зайнакаева Т.С., представителей ЗАО "ССК", ООО "ПРС", ООО "СГК-Бурение", ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, истец Зайнакаев Т.С. работал в ОАО "Томскнефть" ВНК в период с 11.09.1984 по 31.08.1998 помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с 01.03.2000 по 20.09.2002 работал в ЗАО "ССК" помощником бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщиком капитального ремонта скважин, в период с 20.03.2005 по 19.05.2005 работал в ООО "ПРС" бурильщиком капитального ремонта скважин, с 30.06.2005 по 01.08.2006 работал в ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с 07.05.2007 по 22.12.2008 работал в ООО "СГК-Бурение" мастером буровой.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, отраженными в трудовой книжке истца AT -II N 1177430, вкладыше в трудовую книжку ВТ N 2561587 от 07 мая 2007 года.

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерацииот 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете

профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 30.03.2009 N 15 у Зайнакаева Т.С. /__/, /__/. Заболевания эти профессиональные.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.02.2009 N 11 стаж работы Зайнакаева Т.С. в условиях повышенной вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения составляет 20 лет 5 месяцев и в условиях связанных с воздействием повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата и статико-динамического перенапряжения - 2 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с заявленных им ответчиков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у Зайнакаева Т.С. профессионального заболевания и причинения ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Вывод суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Зайнакаева Т.С. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК оспорен ОАО "Томскнефть" ВНК. Судебная коллегия отклоняет изложенную в апелляционной жалобе позицию ОАО "Томскнефть" относительно невиновности данного предприятия в причинении вреда здоровью истца.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от30.03.2009, составленным по последнему месту работы истца в ООО "СГК-Бурение", у Зайнакаева Т.С. обнаружены профессиональные заболевания, причиной возникновения которых послужило длительное воздействие неблагоприятных факторов: повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок в течение 20 лет 5 месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Данный Акт утвержден начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, также следует, что стаж работы Зайнакаева Т.С. в условиях повышенной вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения составляет 20 лет 5 месяцев и в условиях, связанных с воздействием повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата и статико-динамического перенапряжения - 2 года. В заключении о состоянии условий труда указано, что общая оценка условий труда истца относится к классу вредности 3.3.

Содержание данного документа, а также Акта о случае профессионального заболевания указывают, что профессиональное заболевание истца связано с работой в неблагоприятных условиях и основной причиной заболевания послужило превышение ПДУ вибрации и статико-динамическое перенапряжение.

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на истца неблагоприятных производственных факторов: общей вибрации, шума, тяжести труда превышающих по своему уровню ПДУ.

Изложенные в санитарно-гигиенической характеристике условия труда сведения относительно работы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец впервые получил профессиональное заболевание в период работы в ООО "СГК-Бурение", работая в ОАО"Томскнефть" ВНК, признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, не могут повлиять на вывод о виновности ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда здоровью истца.

Из дела видно и правильно отмечено судом, что профессиональное заболевание у Зайнакаева Т.С. возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, в том числе и в ОАО "Томскнефть" ВНК, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как общая и локальная вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса. Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работына предприятии апеллянта как не повилявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Следовательно, вывод о виновности предприятий, включая ОАО "Томскнефть" ВНК, в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не уведомлялосьо составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не может указывать на порочность данного документа без каких-либо опровергающих выводы санитарно-гигиеническую характеристику доказательств.

Доводы о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причиненЗайнакаеву Т.С. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Зайнакаева Т.С. о том, что взысканная в его пользу в счет компенсации морального вреда сумма сравнительно невелика, судебная коллегия отклоняет их, учитывая приведенные выше положения закона. В данном случае суд учел все обстоятельства дела, длительность периода работы истца у каждого из ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размерах, указанных в резолютивной части судебного решения.

Доводы жалобы Зайнакаева Т.С., оспаривающие выводы суда, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зайнакаева Т. С. Бурмейстерс Г. Г., ответчика открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: