Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Енютиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив", Коцюбе П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Заводской массив Чеснакова М.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коцюбы П.А. Турчанова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Енютиной Е.В. Каряки С.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енютина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Заводской массив", Коцюбе П.А. о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры /__/, расположенной в доме /__/, указывая, что 27.09.2012 произошел залив вследствие открытия промывочного крана на радиаторе отопления квартиры /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Коцюбе П.А.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Енютиной Е.В., ответчика Коцюбы П.А.

Представитель истца Енютиной Е.В. Каряка С.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Заводской массив" и Коцюбы П.А. Чеснаков М.А., Турчанов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Обжалуемым решением суда на основании статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Заводской массив" в пользу Енютиной Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /__/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4980 рублей, расходы по составлению заключения специалиста /__/ рублей, всего взыскал /__/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Енютиной Е.В. к Коцюбе П.А. полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заводской массив" Чеснаков М.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2013 отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что радиаторы, расположенные в квартирах собственников, относятся к общему имуществу дома. Со ссылкой на подп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указывает, что в состав общего имущества включается оборудование, обслуживающее более одного жилого (нежилого помещения). Учитывая наличие отключающего устройства на ответвлениях от стояков в квартире Коцюбы П.А., условий договора, разграничивающего ответственность, радиатор отопления, расположенный в квартире Коцюбы П.А., не относится к общему имуществу, обслуживанием которого занимается ООО "Заводской массив", что исключает его ответственность в причинении вреда имуществу Енютиной Е.В. Также отмечает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащей подготовки ООО "Заводской массив" к отопительному сезону, в связи с чем суду следовало критически оценить показания свидетелей при исследовании этого вопроса. ООО "Заводской массив" исполнило обязательства по оповещению жителей о начале отопительного сезона. Вывод суда о том, что система была опорожнена, носит вероятный характер. ООО "Заводской массив" не несет обязанности по ревизии кранов, расположенных в квартире, относящихся к личному имуществу собственника. Считают, что суд не исследовал доказательства того, что система теплоснабжения была неисправна по вине другой организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коцюба П.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Енютиной Е.В., ответчика Коцюбы П.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм материального закона.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 27.09.2012 произошел залив квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей Енютиной Е.В. (л.д. 7).

Залив произошел из квартиры /__/, принадлежащей Коцюбе П.А., вследствие того, что в квартире был открыт промывочный вентиль, расположенный на радиаторе системы отопления, что подтверждается актом от 27.09.2012, составленным по результатам обследования квартиры Енютиной Е.В. по жалобе последней о заливе принадлежащей ей квартиры (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, судебная коллегия исходит из специфики возникших между сторонами отношений применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является многоквартирным, истец и ответчик являются собственниками указанных квартир.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2008 ООО "Заводской массив".

Причинение имущественного ущерба истцу произошло вследствие проникновения воды через промывочный вентиль, расположенный на радиаторе отопления в квартире Коцюбы П.А.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из дела, объяснений, данных суду апелляционной инстанции представителями сторон, представленных доказательств, промывочный кран расположен на радиаторе отопления в квартире /__/ ответчика Коцюбы П.А., этот кран был открыт. Система отопления данного многоквартирного дома исполнена таким образом, что позволяет отключать систему отопления в квартире ответчика Коцюбы П.А. через специальное запорно-регулировочное устройство без отключения всей системы отопления в многоквартирном доме.

К такому выводу судебная коллегия приходит, анализируя объяснения представителя ООО "Заводской массив" Чеснакова М.А., данные им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что на стояковых трубах системы отопления дома имеются запорные регулировочные устройства, предназначенные для отключения радиаторов отопления только в квартирах. При этом в случае отключения радиатора отопления в квартире система отопления в доме будет продолжать функционировать в общем режиме.

Указанные объяснения согласуются с представленной схемой установки отопительного прибора в квартире /__/, исполненной главным инженером ООО "Заводской массив", из которой следует, что система отопления многоквартирного дома состоит из ответвлений от стояковых труб, к которым присоединен радиатор отопления в квартире и на которых имеются запорные регулировочные устройства, при использовании которых в целях отключения отопления в квартире система отопления дома продолжит функционировать в нормальном режиме.

Как следует из объяснений представителя ответчика Турчанова Д.В., данных суду апелляционной инстанции, он не знает, как именно исполнена система отопления в доме по /__/. При этом пояснил, что отсечные вентили на радиаторе отопления в квартире ответчика Коцюбы П.А. присутствуют. Доказательств, опровергающих представленную ООО "Заводской массив" схему, он не представил, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разъяснил представителям сторон, более того, судом апелляционной инстанции было указано на то, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, какие доказательства должны представить стороны.

Доказательств, опровергающих позицию ООО "Заводской массив" относительно того, каким образом исполнена система отопления многоквартирного дома в доме /__/, представителем ответчика Коцюбы П.А. Турчановым Д.В., представителем истца Енютиной Е.В. Каряка С.В. не представлено.

В силу подп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 принятого по заявлению граждан о признании частично недействующим указанного пункта Правил, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Анализируя положения приведенных норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире /__/, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ООО "Заводской массив" в соответствии с договором, судебная коллегия считает не основанным на законе, сделанным без учета обстоятельств, установление которых в первую очередь с учетом специфики сложившихся отношений следовало осуществить суду первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на управление многоквартирным домом содержит условия о том, что границей эксплуатационной ответственности между личным имуществом собственника и общим имуществом являются на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Коцюбу П.А. - собственника квартиры, из которой произошел залив. При этом не имеет значения, надлежащим ли образом ООО "Заводской массив" исполнены обязательства по содержанию системы отопления, оповещению собственников о начале отопительного сезона, поскольку ответственность в данном случае возникла на стороне собственника квартиры, в чьи обязанности в силу закона входит надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, к которому относится и радиатор отопления с установленным на нем промывочным вентилем.

Соответствующих доказательств тому, что вред имуществу Енютиной Е.В. причинен не по вине ответчика Коцюбы П.А., не представлено. Размер материального ущерба, причиненный истцу, подтвержден заключением специалиста, выводы которого в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального закона, выраженного в том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что повлекло неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу, которым иск Енютиной Е.В. о взыскании с Коцюбы П. А. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4980 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере /__/ руб. удовлетворить. В удовлетворении иска Енютиной Е.В. к ООО "Заводской массив" отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Енютиной Е. В. к Коцюбе П.А. удовлетворить, с Коцюбы П. А. в пользу Енютиной Е. В. взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4980 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере /__/ руб.

В удовлетворении иска Енютиной Е. В. к ООО "Заводской массив" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере /__/ руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4980 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере /__/ руб. отказать.

Председательствующий

Судьи: