Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

с участием прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Прудниковой О. П. к МБУЗ "Молчановская центральная районная больница" об отмене приказа N 1385 л/с от 25.10.2012 об увольнении по подп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Прудниковой О. П. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21.02.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Прудниковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ее представителя Лайкиной Л.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя МБУЗ "Молчановская ЦРБ" Смолонского В.И., действующего на основании доверенности от 10.12.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Прудникова О.П. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Молчановская ЦРБ", в котором, сформулировав окончательно требования, просила о признании приказа N 1385 л/с от 25.10.2012 о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., указывая, что в период с 28.12.2005 по 25.10.2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность участкового врача-педиатра. 24.10.2012 она была отстранена от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, 25.10.2012 трудовой договор с ней прекращен на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии опьянения). Считает, что не совершала указанного дисциплинарного проступка, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, в период ее временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУЗ "Молчановская центральная районная больница" Смолонский В.И. иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено по указанным фактам в соответствии с законом.

Прокурор по делу представил заключение, в котором выразил позицию о законности увольнения Прудниковой О.П., в связи с чем считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 21, 82, 192, 193 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 27, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Прудникова О.П. просит об отмене обжалуемого судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что доводы ответчика о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты показаниями свидетелей Э., У., В., Л., с которыми истец общалась в день ее отстранения от работы и которые подтвердили позицию истца об отсутствии у нее в тот день признаков алкогольного опьянения. Указывает, что свидетель Ж., прибывший в числе полицейских, не имел возможности почувствовать признаки алкогольного опьянения, поскольку не общался с ней, а после составления протокола покинул кабинет истицы. Отмечает, что была нездорова, в связи с чем отказалась проходить освидетельствование. Документально доказано заболевание истца, в связи с чем 24.10.2012 она обращалась за медицинской помощью, а 25.10.2012 ей был выписан листок нетрудоспособности. Отказ от обжалования постановления по делу об административном правонарушении вызван также состоянием ее здоровья. Ответчиком нарушены требования закона, запрещающего увольнение в период временной нетрудоспособности. Истец не скрывала от представителей ответчика, что 25.10.2012 она получила листок нетрудоспособности, о чем она сказала В.-инспектору отдела кадров. Отмечает несоразмерность тяжесть совершенного проступка избранной мере дисциплинарного взыскания - увольнение. Считает, что мнение профсоюза о незаконности ее увольнения подлежало учету, равно как и обращение ряда граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Смолонский В.И., помощник прокурора Кривошеинского района Довбун В.А. просили решение суда оставить без изменения, полагая изложенные в нем выводы правильными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из дела, Прудникова О.П. в период с 28.12.2005 по 25.10.2012 состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Молчановская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Молчановская ЦРБ"), занимала должность участкового врача-педиатра, что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца.

Приказом главного врача МБУЗ "Молчановская ЦРБ" от 25.10.2012 трудовой договор с Прудниковой О.П. расторгнут с 25.10.2012 на основании подп."б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Прудниковой О.П. на рабочем месте 24.10.2012 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами.

Так, приказом главного врача МБУЗ "Молчановская ЦРБ" от 24.10.2012. Прудникова О.П. - врач-педиатр поликлиники с 24.10.2012 отстранена от работы в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения).

Как следует из представленных доказательств, 24.10.2012 Прудникова О.П. находилась на рабочем месте, осуществляла прием пациентов.

Актом от 24.10.2012, составленным комиссией в 10 час. 00 мин. в составе заместителя главного врача М., и.о. заместителя главного врача В., врача-психиатра Г., засвидетельствован факт нахождения Прудниковой О.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Прудниковой О.П. предложено покинуть рабочее место.

По данному факту 24.10.2012 в 10 час. составлен акт отстранения Прудниковой О.П. от работы в связи с нахождением ее на рабочем месте в состоянии опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, равно как и от ознакомления с актом, Прудникова О.П. отказалась.

Как следует из дела, врач - психиатр Г. имеет соответствующую квалификацию в сфере освидетельствования лиц, находящихся в состоянии опьянения. Показаниями указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля, также подтверждается факт нахождения Прудниковой О.П. в состоянии алкогольного опьянения.

По факту нахождения Прудниковой О.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения вызвана полиция, составлен протокол от 24.10.2012.

Прудникова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение

правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении Прудниковой О.П. не обжаловалось.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей лица, указанные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Анализируя показания свидетелей со стороны истца: Э., В., У., Л., суд пришел к выводу о том, что пояснения указанных лиц не могут подтвердить состоятельность позиции истца о том, что она не совершала 24.10.2012 дисциплинарного проступка.

Так, из показаний Э. (медсестра МБУЗ "Молчановская ЦРБ") следует, что она утром около 10 час. видела Прудникову О.П. без признаков алкогольного опьянения (л.д. 120).

Из показаний В. (бухгалтер /__/) следует, что она приводила своего ребенка на прием к Прудниковой О.П. примерно в 12 час. 30 мин., признаков алкогольного опьянения она не заметила.

Свидетель У. (хирург МБУЗ "Молчановская ЦРБ") пояснил, что в день отстранения непродолжительное время общался с Прудниковой О.П. по работе, признаков алкогольного опьянения не заметил.

Из показаний Л. следует, что она пришла для заполнения санаторно-курортной карты для ребенка в день увольнения Прудниковой О.П., с которой общалась и не заметила признаков алкогольного опьянения (л.д. 122).

Анализируя показания указанных лиц применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным документально, показаниям свидетелей, как работников МБУЗ "Молчановская ЦРБ", так и ряда граждан, обращавшихся за медицинской помощью к Прудниковой О.П., судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что показаниями свидетелей со стороны истца не опровергается позиция ответчика о совершении Прудниковой О.П. дисциплинарного проступка, поскольку указанные лица общались с Прудниковой О.П. до 10 час. и гораздо позднее и непродолжительное время, в связи с чем не имели возможности наблюдать состояние алкогольного опьянения Прудниковой О.П. Показания свидетеля Л. судебная коллегия считает не относимыми к рассматриваемому событию, поскольку указанный свидетель общалась с Прудниковой О.П. в день ее увольнения, а дисциплинарный проступок был совершен Прудниковой О.П. накануне - 24.10.2012.

Показания лиц, составивших акт об отстранении Прудниковой О.П. от работы 24.10.2012, М., В., Г., последовательны, согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам.

В судебном заседании также был допрошен Ж., который пояснил, что выезжал в составе полицейских по сообщению о нахождении врача Прудниковой О.П. в состоянии опьянения на рабочем месте, заходил в кабинет, где вела прием пациентов Прудникова О.П., непосредственно общался с ней по данному факту, составил протокол по делу об административном правонарушении и подтвердил факт нахождения Прудниковой О.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Б. (медсестра участкового педиатра) следует, что она осуществляет прием пациентов совместно с Прудниковой О.П. 24.10.2012 она пришла на работу, общалась с Прудниковой О.П. до начала приема и почувствовала от нее запах алкоголя (л.д. 133).

Свидетель П. пояснила, что 24.10.2012 в 14 час. она общалась с Прудниковой О.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Д., которая подтвердила, что 24.10.2012 приводила на прием к Прудниковой О.П. свою внучку, общалась с Прудниковой О.П., от которой почувствовала резкий запах алкоголя, о чем она сообщила Д. (л.д. 23), который является заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения.

В материалах дела имеется пояснительная записка Д. на имя главврача о том, что 24.10.2012 к нему поступило обращение Д. по факту нахождения Прудниковой О.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51).

Судом также допрошены в качестве свидетелей В., Р., З., М., К., которые пояснили об имевших место ранее фактах исполнения Прудниковой О.П. своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что 24.10.2012 Прудникова О.П. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила дисциплинарный проступок. Данное обстоятельство судебная коллегия считает установленным. Оценивая объяснения Прудниковой О.П., данные в судебном заседании относительно того, что 24.10.2012 она не совершала дисциплинарного проступка, а находилась в болезненном состоянии вследствие имеющегося у нее заболевания, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Прудникова О.П. сообщила 24.10.2012 об ухудшении своего состояния здоровья, не представлено.

Приказом главного врача МБУЗ "Молчановская ЦРБ" от 25.10.2012 трудовой договор с Прудниковой О.П. расторгнут с 25.10.2012 на основании подп."б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение Прудникова О.П. представила 25.10.2012 (л.д. 41).

С приказом об увольнении Прудникова О.П. ознакомлена, однако отказалась от росписи в данном документе, что следует из акта от 25.10.2012 (л.д. 46) и акта ознакомления с приказом об увольнении от 25.10.2012 (л.д. 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей В., М., П.

Как следует из показаний свидетеля В., она исполнила поручение об ознакомлении Прудниковой О.П. с приказом об увольнении, однако последняя отказалась поставить роспись об ознакомлении, в связи с чем свидетель заполнила акт об отказе (л.д. 138).

Судом первой инстанции проверены доводы истца о нарушении закона относительно увольнения ее в период временной нетрудоспособности и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из дела, Прудникова О.П. 25.10.2012 приступила к работе, затем ее пригласили в 10 час. в кабинет главного врача, где ей было сообщено содержание приказа об увольнении ее с 25.10.2012. После посещения кабинета главного врача Прудникова О.П. последовала в кабинет терапевта, который выдал ей листок нетрудоспособности от 25.10.2012. При этом о том, что она по состоянию здоровья временно нетрудоспособна, она никому не сообщила. Показания свидетеля В. в этой части судебная коллегия не принимает, поскольку свидетель не смогла с уверенностью пояснить о том, сообщала ли ей Прудникова О.П. о том, что она временно нетрудоспособна и ей выдан листок временной нетрудоспособности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период с 25 октября 2012, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил действия Прудниковой О.П. как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности, что соответствует положениям абзаца 25 статьи 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, поскольку Прудникова О.П., будучи врачом-педиатром, осуществляла работу с детьми, здоровью которых вследствие ее поведения угрожала реальная опасность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы жалобы о необходимости учета мнения профсоюзного органа и обращение граждан при рассмотрении данного дела, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Учет мнения профсоюзного органа не требуется при увольнении работника по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращение граждан не является доказательством по делу, поэтому не подлежит исследованию и оценке в рамках данного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: