Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Степичева Н. М. - Козырева П. Ф. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года

дело по иску Таращук Е. Ю. к Доценко В. Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя третьего лица Степичева Н.М. Козырева П.Ф. (доверенность от 14.06.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Таращук Е.Ю. Семигука А.В. (доверенность от 18.10.2012) и представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Алымовой Ю.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таращук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Доценко В.Ю., в котором просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, первый этаж (номера на поэтажном плане /__/), площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, условный номер: /__/ от Доценко В.Ю. к Таращук Е.Ю.

В обоснование требований указала, что 13.05.2012 заключила с ответчиком договор купли-продажи указанных нежилых помещений. Оплата по договору произведена в полном объеме, имущество передано покупателю, однако переход права собственности не зарегистрирован. Ответчик мотивировала свой отказ в регистрации тем, что помещения стоят дороже, поэтому необходимо еще доплатить.

В судебном заседании представитель истца Таращук Е.Ю. Семигук А.В. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" Алымова Ю.В. считала возможным удовлетворить требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Таращук Е.Ю., ответчика Доценко В.Ю., третьих лиц Степичева Н.М., Степичевой Н.И., представителей третьих лиц ООО "Ля Боте", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 10, 12, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил, постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, /__/ на поэтажном плане, расположенные на первом этаже по адресу: /__/, от Доценко В.Ю. на Таращук Е.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2012 без заявления Доценко В.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Степичева Н.М. Козырев П.Ф. просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 02.11.2012 по делу N 33-2927/2012 удовлетворен иск Степичева Н.М. о признании недействительными договора купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенного 14.05.2010 между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю., записи о регистрации права собственности на данные нежилые помещения за Доценко В.Ю. и признании права собственности Степичева Н.М. на 208/220 в праве общей долевой собственности на эти нежилые помещения. Указанное определение суд приобщил к материалам дела, исследовал в судебном заседании, однако при вынесении решения необоснованно не принял во внимание содержание данного апелляционного определения и, по сути, вынес решение о регистрации перехода права от лица, которое этим правом не обладает.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Таращук Е.Ю. и представитель ОАО "Промсвязьбанк" Алымова Ю.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Таращук Е.Ю., ответчика Доценко В.Ю., третьих лиц Степичева Н.М., Степичевой Н.И., представителей третьих лиц ООО "Ля Боте", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам гражданского дела местом нахождения третьего лица ООО "Ля Боте" является: /__/.

Вместе с тем из отчета от 30.04.2013 о доставке телеграммы, содержащего судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу указанного учреждения нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, учитывая, что ООО "Ля Боте" о перемене адреса во время производства по делу не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, о причинах неявки суд не известило, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ля Боте".

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств пришел к выводу, что до настоящего времени нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане /__/, условный номер /__/ по адресу: /__/, принадлежат на праве собственности ответчику Доценко В.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Разновидностью сделки в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ является договор.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 551 названного Кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу вышеперечисленных норм в предмет доказывания по иску о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость входят проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнение сделки сторонами, установление факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2012 между Доценко В.Ю. (продавец) и Таращук Е.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, расположенных на первом этаже в здании по адресу: /__/, условный номер /__/. В тот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 5-6). 09.10.2012 Таращук Е.Ю. не явилась по письменному требованию истца для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество в Управление Росреестра по Томской области (л.д. 9-10).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, например, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

На основании п. 2 ст. 223 права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2012 отменено решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012, которым в иске Степичева Н.М. к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности на нежилые помещения отказано и принято новое, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане /__/), условный номер /__/,по адресу: /__/, заключенный 14.05.2010 между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю.

Кроме того, данным апелляционным определением признано право собственности Степичева Н.М. на 208/220 долей в праве собственности на нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане /__/), расположенных по адресу: /__/, азапись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 /__/ - недействительной, с указанием того, что данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45-51).

Доводы возражений истца Таращук Е.Ю. и представителя ОАО "Промсвязьбанк" Алымовой Ю.В. относительно апелляционной жалобы о том, что не установлено тождества спорных нежилых помещений, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, расположенных по адресу: /__/, а именно: помещений, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, объекту, указанному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2012 (нежилые помещения, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане /__/), условный номер /__/, по адресу: /__/), судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, истец Доценко В.Ю. собственником спорных нежилых помещений не является, следовательно, не обладает правомочиями, перечисленными в ст. 209 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 167 и п. 1 ст. 168 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенная 13.05.2012 между Доценко В.Ю. (продавец) и Таращук Е.Ю. (покупатель) сделка по купле-продаже недвижимого имущества - нежилых помещений, ничтожна, поскольку совершена не собствеником, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тот факт, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней правообладателем спорной квартиры является Доценко В.Ю., не опровергает указанные в апелляционном определении Томского областного суда от 02.11.2012 выводы судебной коллегии, поскольку данные выводы являются основанием для прекращения указанной записи.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Таращук Е. Ю. к Доценко В. Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: