Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зинцову В. В., Перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сельский двор", Зинцовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Шегарского районного суда Томской области от 21.01.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Филатовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ИП - главы КФХ Зинцова В.В. Любушкиной Е.Н., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП - главе КФХ Зинцову В.В., ПСПК "Сельский двор", Зинцовой Т.Г., уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 19.10.2011 в размере /__/ рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору /__/ о залоге транспортных средств от 19.10.2011 - /__/, /__/ года выпуска, /__/, установить начальную продажную цену в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что 19.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП - главой КФХ Зинцовым В.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 14% годовых на срок до 12.10.2016. Обязательство обеспечено залогом автофургона, а также поручительством Зинцовой Т.Г. и ПСПК "Сельский двор". С момента выдачи кредита должник неоднократно допускал просрочки при погашении процентов по нему, поэтому банком предъявлено требование о досрочном погашении задолженности.

В судебном заседании представитель истца Филатова Е.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика ИП - главы КФХ Зинцова В.В. Любушкина Е.Н. иск не признала и пояснила, что на день предъявления требований задолженность по процентам в размере /__/ рублей погашена. Погашение основного долга и процентов теперь осуществляется согласно графику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает, что судом неправильно применен п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который не исключает возможности досрочного истребования суммы займа в случае нарушения условий договора. Содержание п.4.5 кредитного договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения о праве кредитора требовать в одностороннем порядке возврата кредита в случае неисполнения обязанности заемщика по уплате процентов. Погашение заемщиком задолженности во время рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП - глава КФХ Зинцов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ст. 811 ГК РФ.

В частности, согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом оценены положения кредитного договора /__/ от 19.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком ИП - главой КФХ Зинцовым В.В. на предмет их соответствия указанной норме.

В п. 4.5 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из следующих обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) уплачивать начисленные комиссии.

По мнению суда, положение договора, позволяющее кредитору в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) в случае неисполнения им обязанности по уплате процентов, противоречит императивной норме, предусмотренной п.2 ст.811 ГК РФ.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Свобода договора имеет своим пределом обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора (статьи 421-422 ГК РФ).

Императивная норма, ограничивающая свободу договора, содержит запрет или предписание, которым должны соответствовать условия такого договора.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает один из видов нарушения заемщиком обязательств по договору займа в рассрочку, которое дает кредитору право требовать досрочного возврата займа и начисленных на него процентов.

В то же время данная норма не запрещает установление сторонами иных случаев нарушения заемщиком обязательств, дающих кредитору право требования досрочного возврата займа и процентов.

В связи с изложенным условие, установленное в п.4.5 кредитного договора /__/ от 19.10.2011, о досрочном возврате заемщиком кредита (части кредита) в случае неисполнения им обязанности по уплате процентов не противоречит закону и подлежит применению.

Факт просрочки уплаты процентов в августе и сентябре 2012 года признан стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании суммы основного долга в размере /__/ рублей подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в полном соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Указанный размер задолженности на дату уточнения исковых требований и рассмотрения дела судом первой инстанции (21.01.2013) подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 149).

При этом не имеет юридического значения период просрочки, поскольку исходя из условий кредитного договора даже единичный случай нарушения срока уплаты процентов влечет возможность досрочного взыскания.

Внесение текущих платежей по кредитному договору после допущенной просрочки также не является обстоятельством, освобождающим заемщика от досрочного возврата всей суммы кредита.

Доводы ответчика ИП - главы КФХ Зинцова В.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ) не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для исполнения обязательства по кредитному договору должник обязан уплатить кредитору денежные средства, отсутствие которых не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим ответственность по правилам п.3 ст. 401 ГК РФ.

Доказательства наличия иных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить обязательство по уплате процентов по кредитному договору, в суд не представлены.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

По договору поручительства /__/ от 19.10.2011 Зинцова Т.Г. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО "Россельхозбанк") за исполнение ИП - главой КФХ Зинцовым В.В. обязательств по кредитному договору /__/ от 19.10.2011 в пределах /__/ рублей. Условия кредитного договора приведены в договоре поручительства. Такое же поручительство дано ПСПК "Сельский двор" (председатель - Зинцов В.В.) по договору /__/ от 19.10.2011.

Указанные лица (поручители) несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору /__/ о залоге транспортных средств от 19.10.2011 ИП - глава КФХ Зинцов В.В. передал в залог ОАО "Россельхозбанк" /__/ ( /__/ года выпуска, /__/) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору /__/ от 19.10.2011.

Факт неисполнения Зинцовым В.В. обязательств по кредитному договору установлен судом, что само по себе является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ рублей установлена договором. Оснований для ее изменения не имеется.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 21.01.2013 отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зинцову В. В., Перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сельский двор", Зинцовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с заемщика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зинцова В. В., с поручителя Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сельский двор" солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зинцовым В. В., с поручителя Зинцовой Т. Г. солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зинцовым В. В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму основного долга по кредитному договору /__/ от 19.10.2011 в размере /__/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору /__/ о залоге транспортных средств от 19.10.2011 - /__/, /__/ года выпуска, /__/, установить начальную продажную цену в размере /__/ рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зинцова В. В., Перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сельский двор", Зинцовой Т. Г. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4368 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: