Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Умршадяна С. С. к ООО "СтройТех" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации

по апелляционной жалобе ООО "СтройТех" на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Ковалева Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Задоянова А.М., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умршадян С.С. обратился с иском к ООО "СтройТех" о понуждении к заключению с ним договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/ (нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м) и его государственной регистрации.

В обоснование требований указано, что 05.11.2008 Умршадян С.В. заключил с ООО "СУ-13" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику нежилые помещения. На основании договора об уступке права требования 01.10.2010 Умршадян С.В. уступил свое право требования по указанному договору Умршадяну С.С. 05.10.2010 ООО "СУ-13" заключило с ним договор долевого участия в строительстве. 15.06.2011 истец дал нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу между ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех", который был подписан 21.07.2011. Несмотря на это ООО "СтройТех" отказалось заключить с истцом договор долевого участия в строительстве.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика Воротников С.Ю. иск не признал. Пояснил, что ответчик готов к заключению договора долевого участия в строительстве и его регистрации, однако истец с проектом договора долевого участия к ответчику не обращался. Претензия Умршадяна С.С. была оставлена без рассмотрения, т.к. не содержала условий договора. По договору долевого участия в строительстве дома по /__/ истец имеет непогашенную задолженность.

Представитель третьего лица ООО "СУ-13" Егиазарян А.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что по договору купли-продажи ООО "СУ-13" продало ООО "СтройТех" объект незавершенного строительства по адресу: /__/. После приобретения объекта незавершенного строительства ООО "СтройТех" заключило договоры долевого участия в строительстве со всеми дольщиками, внесшими денежные средства на строительство, кроме истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (Управления Росреестра по Томской области).

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воротников С.Ю. просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что истец злоупотребил своими гражданскими правами, обратившись с исковым заявлением в суд. В отношении объекта уже имеется зарегистрированный договор, заключенный истцом и ООО "СУ-13", что является препятствием для удовлетворения иска. Иск удовлетворен судом в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель ООО "СУ-13" Егиазарян А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом применена указанная норма материального права и сделан вывод об обязанности ответчика заключить договор.

Вместе с тем судом не учтено, что понуждение к заключению договора является исключением из общего правила и может иметь место только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

В решении суда не указаны правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора.

Изучение представленных доказательств привело судебную коллегию к выводу об отсутствии по настоящему делу подобных оснований.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2010 между ООО "СУ-13" и Умршадяном С.С. последний является участником долевого строительства объекта по /__/ в /__/ (нежилое помещение площадью /__/ кв.м).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 ООО "СУ-13" передало в собственность ООО "СтройТех" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/. В п.1.2 договора указано, что объект и земельный участок под ним находятся в силу закона в залоге у участников долевого строительства. В перечне таких участников (приложение N1 к договору) указан Умршадян С.С. (нежилое помещение площадью /__/ кв.м).

В указанном договоре купли-продажи не предусмотрена обязанность ООО "СтройТех" по заключению договоров об участии в долевом строительстве с дольщиками ООО "СУ-13".

Доказательства того, что ООО "СтройТех" добровольно приняло на себя такую обязанность в отношении Умршадяна С.С., в дело не представлены.

Согласие Умршадяна С.С. от 15.06.2011 на заключение договора купли-продажи между ООО "СУ-13" и ООО "СтройТех" является односторонней сделкой и не может быть принято в подтверждение обязанности ответчика заключить требуемый договор.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусматривает обязанность по заключению договоров об участии в долевом строительстве новым собственником объекта долевого строительства при переходе прав на него.

Статья 12.1 указанного Закона устанавливает такой способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору, как залог, сохраняющийся и при переходе прав на объект к новому собственнику.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Умршадяна С.С. о понуждении к заключению договора, поскольку они не основаны на законе. В этой связи подлежало отклонению и требование о регистрации договора по причине отсутствия у ответчика обязанности по его заключению.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд не учел, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено, если установлены существенные условия такого договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). Условия, на которых стороны обязаны заключить договор, не были указаны истцом ни в претензии в адрес ответчика, ни в исковом заявлении, что само по себе исключало удовлетворение иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2013 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Умршадяна С. С. к ООО "СтройТех" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации отказать.

Председательствующий

Судьи: