Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.

судей Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации Колпашевского городского поселения Томской области к Котовской Н. А. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения

по апелляционной жалобе Администрации Колпашевского городского поселения Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колпашевского городского поселения Томской области обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Котовской Н.А. об обязании освободить из незаконного владения нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: /__/.

В судебном заседании представитель истца Смыченко A.M. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котовская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании статьи 17 Конституции РФ, статей 216, 301 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Колпашевского сельского поселения Пинчук А.П. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 02.10.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у истца с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком в 2009 году прекратились и жилищные правоотношения.

Судом не учтено, что при переходе нежилого здания, в котором расположено спорное помещение, в собственность истца каких-либо ограничений (обременений) права собственности установлено не было. При этом перевод жилого помещения в нежилое не был признан незаконным, поэтому оснований считать помещения в здании, принадлежащем истцу, жилыми у суда не имелось. Следовательно, суд необоснованно указал в обжалуемом решении истцу на иной способ защиты в соответствии с нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

Представитель истца Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, ответчик Котовская Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

Из материалов дела следует, что нежилое трёхэтажное здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (ранее имевшее адрес: /__/) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" (л.д. 5).

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее это здание являлось общежитием, которое находилось на балансе /__/. В собственность истца передано 23.03.2011 как нежилое.

Ответчик Котовская (Медникова) Н.А. работала в войсковой части /__/ с 10.06.1999 по 03.05.2001 в должности кочегара хозяйственного отделения узла связи (л.д. 57). Вселилась и зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: /__/ с 29.06.1999. Ее сын К. зарегистрирован по этому же адресу с 20.05.2011. Ответчик оплачивала коммунальные услуги, а также вносила плату за наем жилого помещения /__/ до января 2011 года, а после - ОАО " /__/" (л.д. 86-87, 89-92).

Суд в обжалуемом решении верно указал, что факт отсутствия регистрации помещения как жилого в органах государственной регистрации прав не свидетельствует о том, что помещение жилым не является.

Так, из дела видно, что на момент вселения ответчика в спорное помещение и на момент передачи в муниципальную собственность здание общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ использовалось для проживания. Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорное жилое помещение состоит из комнат, предназначенных для проживания, соответствующих удобств и коммуникаций. Факт того, что ранее данное помещение являлось общежитием подтверждается показаниями свидетеля Д. (л.д.78-79) и кадастровым паспортом от 16.05.2008 (л.д.75).

Истец обратился в суд с требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной статьёй собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Котовская Н.А. была вселена в жилое помещение на основании норм действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, то есть на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В данной статьей также приведен перечень способов защиты жилищных прав.

Таким образом, положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ по истребованию расположенного в нежилом здании помещения, предоставленного ответчику и используемого ею в качестве жилого, в данном случае применению не подлежат.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие обременения объекта недвижимости при переходе на него права собственности к истцу, отсутствие сведений о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, о прекращении жилищных правоотношений с ответчиком в связи с прекращением трудовых отношений в 2009 году с учетом характера заявленных исковых требований и их правового обоснования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колпашевского городского поселения Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: