Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-861/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Жидковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя мебели" о возврате суммы по договору, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Л.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Брезгиной А.А., в котором просила возвратить сумму по договору продажи мягкой мебели /__/ руб., взыскать неустойку в сумме /__/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

Определением суда от 02.11.2012 произведена замена ответчика ИП Брезгина А.А. на общество с ограниченной ответственностью "Империя мебели" (далее - ООО"Империя мебели").

В судебном заседании Жидкова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 01.08.2011 она купила у ИП Брезгина А.А. мягкую мебель, стоимостью /__/ руб. В сентябре 2011 года в данной мебели установлен брак и ИП Брезгина А.А. согласилась заменить мебель. Она (истец) выбрала модель мебели, ткань и размеры кресел. В апреле 2012 года мебель была изготовлена и доставлена от имени ООО "Империя мебели". При расстановке дивана и кресел она обнаружила, что по лицевой стороне изделий ткань перекошена, имелись натяжные полосы ткани по диагонали, складки и т.д. Кроме того, спинки кресел обшиты кусочками дерматина коричневого цвета, в то время как мебель синего цвета. На требование о возврате этого комплекта мебели Брезгина А.А. ответила отказом. 26.06.2012 ею в адрес ответчика была направлена претензия, 18.07.2012 был получен отказ в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Империя мебели" Брезгина А.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Империя мебели" одновременно. Действительно 01.08.2011 Жидковой Л.А. была приобретена у ИП Брезгина А.А. мягкая мебель " /__/", которая впоследствии была возвращена истцом как некачественная. Чтобы избежать затяжного конфликта, мебель была заменена на мягкую мебель " /__/": диван-еврокнижка и кресло " /__/" без доплаты. Акт приема-передачи был составлен между ООО "Империя мебели" и истцом 06.04.2012, после чего истец продолжила предъявлять претензии. Полагала исковые требования Жидковой Л.А. удовлетворению не подлежащими.

Обжалуемым решением суда исковые требования Жидковой Л.А. удовлетворены частично, с ООО "Империя мебели" в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2561 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Империя мебели" просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жидковой Л.А.

В обоснование жалобы указывает, что после получения истцом нового комплекта мебели выявлена его намеренная порча, что явилось основанием для отказа в удовлетворении претензии истца. Считает ООО "Империя мебели" ненадлежащим ответчиком, так как данному юридическому лицу истец не оплачивала сумму за товар. Считает, что проведенная на основании определения суда экспертиза является недопустимым доказательством. О месте и времени проведения экспертизы руководитель ООО "Империя мебели" предупрежден не был. При производстве осмотра мебели фотографирование производилось сразу же после снятия нагрузки с дивана, разглаживание образовавшихся складок на ткани рукой не производилось. Выражает сомнения в квалификации лица, производившего осмотр и экспертную фотосъемку мебели в квартире Жидковой Л.А.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Империя мебели" указывает, что п. 2.2.5.2 ГОСТ 19917-93, которым руководствовался эксперт, исключен из ГОСТ 19917-93. Указывает, что, поручая проведение экспертизы негосударственному учреждению, суд не проверил его полномочия на проведение судебных экспертиз. Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Инженер - эксперт и эксперт - трасолог, составившие экспертное заключение, не осматривали мебель, не производили замеры. Указывает, что на стр. 7 решения суд сослался на п. 8 заключения, однако такого пункта в заключении нет. Считает, что экспертиза мягких образцов мебели подлежала проведению в соответствии с правилами ГОСТ 19918-3-79 "Методы определения остаточной деформации безпружинных мягких элементов", а не с правилами ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Технические характеристики".

В возражениях на апелляционную жалобу Жидкова Л.А. находит решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Жидковой Л.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, а также представителя ООО "Империя мебели" Брезгиной А.А., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Жидковой Л.А. исковые требования, суд установил, что переданный истцу ООО "Империя мебели" комплект мягкой мебели не отвечает требованиям качества, предъявляемым к мягкой мебели. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Жидковой Л.А. и ИПБрезгинойА.А. заключен договор поставки комплекта мягкой мебели " /__/", общая стоимость заказа составила /__/ руб. Условия договора между сторонами исполнены. В связи с недостатками указанного комплекта мебели, между ЖидковойЛ.А. и ИП Брезгиной А.А. было достигнуто соглашение о замене первоначального товара диваном-еврокнижкой " /__/" и креслом " /__/". Указанное имущество было передано Жидковой Л.А. с ее согласия ООО"Империямебели".

Так как имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО " /__/" N 1729-Э/12 подтверждено, что переданный истцу от ООО "Империя мебели" товар, является некачественным, учитывая отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о замене товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЖидковойЛ.А.

Поскольку подпись Жидковой Л.А. в товарной накладной от 06.04.2012 N Ц000104 (л.д.18) подтверждает принятие исполнения обязательства ИП Брезгиной А.А. по замене комплекта мебели ООО"Империя мебели", указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, изложенное свидетельствует о переходе обязанностей по договору купли-продажи комплекта мягкой мебели от ИП Брезгина к ООО"Империя мебели", что согласуется с положениями ст. 391 ГК РФ. А потому судебная коллегия отвергает довод апеллянта о том, что ООО"Империя мебели" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку доказательств намеренной порчи переданного Жидковой Л.А. товара апеллянтом не представлено, судебная коллегия отвергает довод ООО "Империя мебели" о том, что после передачи истцу товара была выявлена его намеренная порча. Имеющийся в материалах дела письменный отказ (л.д. 7) в удовлетворении претензии Жидковой Л.А. в качестве основания отказа также не содержит ссылки на это обстоятельство.

Поскольку суду апелляционной инстанции представитель апеллянта БрезгинаА.А. пояснила, что при производстве экспертизы присутствовали сотрудники ООО"Империя мебели", сведения о присутствии представителей последнего содержатся и в экспертном заключении (л.д. 36), судебная коллегия отвергает соответствующий довод апеллянта о нарушении прав ООО "Империя мебели" при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения ООО " /__/" N 1729-Э/12, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Каких - либо доказательств, подтверждающих данные доводы, представителем ответчика суду не было представлено. Основания для иной оценки экспертного заключения в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Заключение эксперта N 1729-3/12 составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, наличие необходимой квалификации у экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апеллянта, заключение ООО " /__/" N 1729-Э/12 содержит п. 8, в котором раскрыт ответ на вопрос N 8, поставленный на разрешение эксперта определением суда.

Доводы апеллянта о нарушении судом порядка назначения экспертизы не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания от 02.11.2012 (л.д. 24), из которого следует, что представитель ООО "Империя мебели" исследовал вопросы, поставленные на разрешение экспертного учреждения, против назначения экспертизы не возражал, не желал ставить на разрешение иные вопросы, а также заслушивал определение о назначении экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Империя мебели" - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя мебели" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: