Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Винокурова А.В. на заочное решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года

дело по иску Сеченова Н. Н. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сеченов Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к ОАО "Росгосстрах Банк", в котором просил взыскать комиссию за обслуживание по кредитному договору в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 28.10.2009 заключил с ОАО "Русь-Банк" (до изменения наименования на ОАО "Росгосстрах Банк") кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 15% годовых; данным договором установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере /__/ рублей, которая им выплачена в размере /__/ рублей. В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о взимании данной комиссии является недействительным, а выплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ОАО "Росгосстрах Банк" не рассмотрена в установленный законом срок направленная им в адрес банка претензия, просил взыскать неустойку в размер /__/ рублей, а также за пользование банком денежными средствами проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.08.2010 по 13.07.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25%. Оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, потеря времени, неудобства, переживания, отрицательные эмоции причинили ему нравственные страдания.

Представитель истца Догаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд на основании ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 160, ст. 161, п. 2 ст. 167, ст. 168, 181. 395, 420, 432, 434, п. 1 ст. 819, ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2011, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Винокуров А.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2011, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2011. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в данном постановлении, срок исковой давности по каждому повременному платежу применяется в случае предъявления иска о взыскании просроченных платежей, в рассматриваемом же случае истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен трехгодичный срок исковой давности, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Срок исковой давности в данном случае начинается с 28.10.2009 и заканчивается 28.10.2012, следовательно, настоящее исковое заявление подано за пределами установленного законом срока. Полагает, что суд взыскал неустойку в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Левкевич И.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.10.2009 между Сеченовым Н.Н. и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Сеченову Н.Н. предоставлен кредит в сумме /__/ рублей с процентной ставкой 15 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям п. 1.4 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Сумма ежемесячной комиссии составляла /__/ рублей.

Во исполнение оспариваемого условия кредитного договора истцом уплачено в качестве комиссии за обслуживание кредита за период с 30.11.2009 по 06.08.2012 в общей сумме /__/ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание кредитором за обслуживание кредита ежемесячной комиссии в размере /__/ рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Изложенные обстоятельства и выводы суда о недействительности условия договора о комиссии за обслуживание кредита под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям: указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за обслуживание кредита.

Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.

Учитывая, что оплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о взыскании с ответчика в пользу Сеченова Н.Н. уплаченных банку денежных средств во исполнение недействительного условия кредитного договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями, со ссылкой на то, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае началось со дня исполнения сделки, т.е. с 28.10.2009 (исполнение обязательств по кредитному договору банком), не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может применяться к отношениям между банком и заемщиком, основано на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, в частности, предоставление кредитов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Томского районного суда Томской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: